| От | Dargot |
| К | Гегемон |
| Дата | 18.12.2007 21:58:05 |
| Рубрики | Танки; Армия; Политек; |
Re: [2Dargot] [2Гегемон]...
Приветствую!
>>>> Так и запишем: противник имеет некоторое преимущество в дальнобойной артиллерии. Это дает ему некоторое преимущество на этапе сближения, мы понесем некоторые потери. Зато после соприкосновения, мы резко получаем преимущество в артиллерии.
>>>Не только. Противник активно ведет борьбу с нашими вторыми эшелонами,
>> А мы - с его.
>Какими средствами?
Теми же, что и он с нашими - РСЗО и дальнобойная артиллерия.
>Опять же, него вторые поменьше будут - они не зря облегчают и сокращают
Сокращают? Не смешите мои тапки, в результате всевозможных реорганизаций, численность тяжелой дивизии у них ВЫРОСЛА с 16.000 до 19.000 человек. Раза в полтора больше, чем у нас.
>>> а наши тылы тащат большое количество горючего и боеприпасов для большого количества самоходных гаубиц.
>> Это общие слова. Давайте сравним количество машин в дивизии.
>Лучше сравнить потребное количество топлива для 64 и 128 артсистем
Не, давайте лучше сравним количество жратвы для 12.000 и 16.000 человек.
>> ВСЕГДА была централизованной, до последнего времени, когда они гаубицы распихали по бригадам.
>Она и раньше на постоянной основе подивизионно придавалась бригадам
Раньше она придавалась. Сейчас она подчиняется. Вы разницу понимаете?
>>>>>>>>Есть у меня такое подозрение, что закопанный миномет и рассчет в щелях могут пережить многое.
>>>>>>>А его грузовик переживет столько же?
>>>>>> РЛС артиллерийской разведки грузовики в складках местности найти не могут.
>>>>>Его накроют на позиции, в соседнем овражке
>>>> Но как, Холмс? Овражков много, откуда противник знает, где именно стоит грузовик?
>>>А ему много не надо. Осколки прилетели - шины и баки дырявые. А накрывать будут кассетными боеприпасами
>> Что, весь квадратный километр?
>Иракцев так и накрывали
Иракцев ровнялипримерно равную численность на ТВД и создавая преимущество, зачастую подавляющее, на направлении сосредоточения основных усилий. В условиях, заметим, полного господства в воздухе.
А Вы мне сказки плетете, что та же ситуация повторится в условиях, когда на тактическом уровне численное превосходство У НАС.
>>>>>>>>>Т.е. резерв - это мотострелки на БМП. Противотанкового резерва нет.
>>>>>>>>На 2 км по фронту и полтора в глубину ещё и специальный противотанковый резерв иметь? Хорошо быть богатым и здоровым.
>>>>>>>А без него неуютно очень
>>>>>> Уютно дома под боком у жены лежать. На войне плохо, холодно, голодно и убить могут. Средство отражения контратаки у командира батальона есть.
>>>>>Какое? Вычитаем сгоревшие БМП-1/-2.
>>>> Еще раз, медленно. Чаще всего это рота второго эшелона. Согласно БУСВ она предназначена для развития успеха, замены понесших потери подразделений первого эшелона, отражения контратак. Возможно жто будет от взвода до роты, выделенные в резерв комбата.
>>>Которую мы не можем использовать в качестве мотострелковой роты.
>> Почему "не можем"? Мы ее используем в качестве мотострелковой роты для отражения наступающих танков противника. Это штатное использования для мср.
>Т.е. встаем на месте, высаживаем мотострелков и стреляем ПТУРами. Все это время пушки и пулеметы БМП молчат
А зачем по танкам из пушки стрелять?
С уважением, Dargot.
Dargot (18.12.2007 21:58:05)| От | Гегемон |
| К | |
| Дата | 18.12.2007 23:43:37 |
Re: [2Dargot] [2Гегемон]...
Скажу как гуманитарий
>Приветствую!
>>>>> Так и запишем: противник имеет некоторое преимущество в дальнобойной артиллерии. Это дает ему некоторое преимущество на этапе сближения, мы понесем некоторые потери. Зато после соприкосновения, мы резко получаем преимущество в артиллерии.
>>>>Не только. Противник активно ведет борьбу с нашими вторыми эшелонами,
>>> А мы - с его.
>>Какими средствами?
> Теми же, что и он с нашими - РСЗО и дальнобойная артиллерия.
Мы для этого имеем средства разведки?
>>Опять же, него вторые поменьше будут - они не зря облегчают и сокращают
> Сокращают? Не смешите мои тапки, в результате всевозможных реорганизаций, численность тяжелой дивизии у них ВЫРОСЛА с 16.000 до 19.000 человек. Раза в полтора больше, чем у нас.
И о чем же говорит рост численности л/с при сокращении количества стволов? Часом, не о стремлении сбалансировать подразделения и отказаться от избыточного количества техники, не обеспеченного средствами снабжения?
>>>> а наши тылы тащат большое количество горючего и боеприпасов для большого количества самоходных гаубиц.
>>> Это общие слова. Давайте сравним количество машин в дивизии.
>>Лучше сравнить потребное количество топлива для 64 и 128 артсистем
> Не, давайте лучше сравним количество жратвы для 12.000 и 16.000 человек.
Полевой рацион весит меньше, чем солярка
>>> ВСЕГДА была централизованной, до последнего времени, когда они гаубицы распихали по бригадам.
>>Она и раньше на постоянной основе подивизионно придавалась бригадам
> Раньше она придавалась. Сейчас она подчиняется. Вы разницу понимаете?
Разумеется. А начальник артиллерии дивизии управляет ее огнем
>>>>>>>>>Есть у меня такое подозрение, что закопанный миномет и рассчет в щелях могут пережить многое.
>>>>>>>>А его грузовик переживет столько же?
>>>>>>> РЛС артиллерийской разведки грузовики в складках местности найти не могут.
>>>>>>Его накроют на позиции, в соседнем овражке
>>>>> Но как, Холмс? Овражков много, откуда противник знает, где именно стоит грузовик?
>>>>А ему много не надо. Осколки прилетели - шины и баки дырявые. А накрывать будут кассетными боеприпасами
>>> Что, весь квадратный километр?
>>Иракцев так и накрывали
> Иракцев ровнялипримерно равную численность на ТВД и создавая преимущество, зачастую подавляющее, на направлении сосредоточения основных усилий. В условиях, заметим, полного господства в воздухе.
И здесь будет так же. Потому что воевать бз господства в воздухе американцы не будут, а создать его они в состоянии
> А Вы мне сказки плетете, что та же ситуация повторится в условиях, когда на тактическом уровне численное превосходство У НАС.
Откуда у нас на тактическом уровне превосходство? По количеству стволов? Оно может только чуть-чуть смягчить общее превосходство оппонента
>>>>Которую мы не можем использовать в качестве мотострелковой роты.
>>> Почему "не можем"? Мы ее используем в качестве мотострелковой роты для отражения наступающих танков противника. Это штатное использования для мср.
>>Т.е. встаем на месте, высаживаем мотострелков и стреляем ПТУРами. Все это время пушки и пулеметы БМП молчат
> А зачем по танкам из пушки стрелять?
Затем, что кроме танков еще в атаку идут БМП
>С уважением, Dargot.
С уважением
Гегемон (18.12.2007 23:43:37)| От | Dargot |
| К | |
| Дата | 19.12.2007 04:46:53 |
Re: [2Dargot] [2Гегемон]...
Приветствую!
>>>>>> Так и запишем: противник имеет некоторое преимущество в дальнобойной артиллерии. Это дает ему некоторое преимущество на этапе сближения, мы понесем некоторые потери. Зато после соприкосновения, мы резко получаем преимущество в артиллерии.
>>>>>Не только. Противник активно ведет борьбу с нашими вторыми эшелонами,
>>>> А мы - с его.
>>>Какими средствами?
>> Теми же, что и он с нашими - РСЗО и дальнобойная артиллерия.
>Мы для этого имеем средства разведки?
Не хотелось бы преывать Ваш мазохистский экстаз, но да - имеем. В дивизии есть разведбат, оснащенный средствами радио и радиотехнической разведки и РЛС, есть РЛС артиллерийской разведки, есть, наконец, данные, полученные действиями разведывательных дозоров. Этих средств, возможно, не столько, сколько бы хотелось, но они ЕСТЬ.
>>>Опять же, него вторые поменьше будут - они не зря облегчают и сокращают
>> Сокращают? Не смешите мои тапки, в результате всевозможных реорганизаций, численность тяжелой дивизии у них ВЫРОСЛА с 16.000 до 19.000 человек. Раза в полтора больше, чем у нас.
>И о чем же говорит рост численности л/с при сокращении количества стволов? Часом, не о стремлении сбалансировать подразделения и отказаться от избыточного количества техники, не обеспеченного средствами снабжения?
Да пофиг, в принципе-то, чем это вызвано. Результат один - народу и машин в тылах американской дивизии стало еще больше, чем раньше.
>>>>> а наши тылы тащат большое количество горючего и боеприпасов для большого количества самоходных гаубиц.
>>>> Это общие слова. Давайте сравним количество машин в дивизии.
>>>Лучше сравнить потребное количество топлива для 64 и 128 артсистем
>> Не, давайте лучше сравним количество жратвы для 12.000 и 16.000 человек.
>Полевой рацион весит меньше, чем солярка
Ну, раз Вы заговорили о солярке, то должны понимать, что солярка на 64 и даже на 144 СГ - капля в море, на фоне 250-300 танков, 400 БМП и, самое главное, тысяч машин тылов дивизии.
>>>> ВСЕГДА была централизованной, до последнего времени, когда они гаубицы распихали по бригадам.
>>>Она и раньше на постоянной основе подивизионно придавалась бригадам
>> Раньше она придавалась. Сейчас она подчиняется. Вы разницу понимаете?
>Разумеется. А начальник артиллерии дивизии управляет ее огнем
Не понимаете значит. Если начальник артиллерии дивизии централизованно управляет огнем - зачем распихивать артиллерию по бригадам? Для большей неразберихи?
>>>Иракцев так и накрывали
>> Иракцев ровнялипримерно равную численность на ТВД и создавая преимущество, зачастую подавляющее, на направлении сосредоточения основных усилий. В условиях, заметим, полного господства в воздухе.
>И здесь будет так же. Потому что воевать бз господства в воздухе американцы не будут, а создать его они в состоянии
1. Докажите, что американцы способны создать господство в воздухе.
2. Внимательнее, пожалуйста. Кроме господства в воздухе, иракцев ровняли также численным преимуществом на направлении сосредоточения основных усилий. Если против нашей дивизии будет 2 американских - будет тяжко, но мы-то про ситуацию 1 на 1 говорим.
>> А Вы мне сказки плетете, что та же ситуация повторится в условиях, когда на тактическом уровне численное превосходство У НАС.
>Откуда у нас на тактическом уровне превосходство? По количеству стволов?
Ну да. Но не только. Танков, например, у нас больше, чем у США.
> Оно может только чуть-чуть смягчить общее превосходство оппонента.
Превосходство в чем?
>>>>>Которую мы не можем использовать в качестве мотострелковой роты.
>>>> Почему "не можем"? Мы ее используем в качестве мотострелковой роты для отражения наступающих танков противника. Это штатное использования для мср.
>>>Т.е. встаем на месте, высаживаем мотострелков и стреляем ПТУРами. Все это время пушки и пулеметы БМП молчат
>> А зачем по танкам из пушки стрелять?
>Затем, что кроме танков еще в атаку идут БМП
По ним тоже лучше ПТУРами пулять. Но можно и из пушки, чередуя огонь из пушки с пусками ПТУРов.
С уважением, Dargot.
Dargot (19.12.2007 04:46:53)| От | Гегемон |
| К | |
| Дата | 19.12.2007 05:11:48 |
Re: [2Dargot] [2Гегемон]...
Скажу как гуманитарий
>>>>>>> Так и запишем: противник имеет некоторое преимущество в дальнобойной артиллерии. Это дает ему некоторое преимущество на этапе сближения, мы понесем некоторые потери. Зато после соприкосновения, мы резко получаем преимущество в артиллерии.
>>>>>>Не только. Противник активно ведет борьбу с нашими вторыми эшелонами,
>>>>> А мы - с его.
>>>>Какими средствами?
>>> Теми же, что и он с нашими - РСЗО и дальнобойная артиллерия.
>>Мы для этого имеем средства разведки?
> Не хотелось бы преывать Ваш мазохистский экстаз, но да - имеем. В дивизии есть разведбат, оснащенный средствами радио и радиотехнической разведки и РЛС, есть РЛС артиллерийской разведки, есть, наконец, данные, полученные действиями разведывательных дозоров. Этих средств, возможно, не столько, сколько бы хотелось, но они ЕСТЬ.
Это не мазохизм, а отсутствие шапкозакидательства.
>>>>Опять же, него вторые поменьше будут - они не зря облегчают и сокращают
>>> Сокращают? Не смешите мои тапки, в результате всевозможных реорганизаций, численность тяжелой дивизии у них ВЫРОСЛА с 16.000 до 19.000 человек. Раза в полтора больше, чем у нас.
>>И о чем же говорит рост численности л/с при сокращении количества стволов? Часом, не о стремлении сбалансировать подразделения и отказаться от избыточного количества техники, не обеспеченного средствами снабжения?
> Да пофиг, в принципе-то, чем это вызвано. Результат один - народу и машин в тылах американской дивизии стало еще больше, чем раньше.
Так и возможности у них возросли
>>>>>> а наши тылы тащат большое количество горючего и боеприпасов для большого количества самоходных гаубиц.
>>>>> Это общие слова. Давайте сравним количество машин в дивизии.
>>>>Лучше сравнить потребное количество топлива для 64 и 128 артсистем
>>> Не, давайте лучше сравним количество жратвы для 12.000 и 16.000 человек.
>>Полевой рацион весит меньше, чем солярка
> Ну, раз Вы заговорили о солярке, то должны понимать, что солярка на 64 и даже на 144 СГ - капля в море, на фоне 250-300 танков, 400 БМП и, самое главное, тысяч машин тылов дивизии.
Это неизбежная лишняя нагрузка на тылы. По которым целенаправленно стреляют
>>>>> ВСЕГДА была централизованной, до последнего времени, когда они гаубицы распихали по бригадам.
>>>>Она и раньше на постоянной основе подивизионно придавалась бригадам
>>> Раньше она придавалась. Сейчас она подчиняется. Вы разницу понимаете?
>>Разумеется. А начальник артиллерии дивизии управляет ее огнем
> Не понимаете значит. Если начальник артиллерии дивизии централизованно управляет огнем - зачем распихивать артиллерию по бригадам? Для большей неразберихи?
Для создания постоянных бригад со своей артиллерией. А начальник артиллерии имеет возможность их перенацеливать. Неразбериха - это когда нет средств управления, а управлять хочется
>>>>Иракцев так и накрывали
>>> Иракцев ровнялипримерно равную численность на ТВД и создавая преимущество, зачастую подавляющее, на направлении сосредоточения основных усилий. В условиях, заметим, полного господства в воздухе.
>>И здесь будет так же. Потому что воевать бз господства в воздухе американцы не будут, а создать его они в состоянии
> 1. Докажите, что американцы способны создать господство в воздухе.
Достаточно сравнить годовой налет личного состава и традиционную американскую организованность с нашими привычками
> 2. Внимательнее, пожалуйста. Кроме господства в воздухе, иракцев ровняли также численным преимуществом на направлении сосредоточения основных усилий. Если против нашей дивизии будет 2 американских - будет тяжко, но мы-то про ситуацию 1 на 1 говорим.
Ситуация 1 на 1 будет против эрзац-дивизии на автотранспорте. Против 1 мсд американцы с удовольствием встанут в оборону и постреляют вволю
>>> А Вы мне сказки плетете, что та же ситуация повторится в условиях, когда на тактическом уровне численное превосходство У НАС.
>>Откуда у нас на тактическом уровне превосходство? По количеству стволов?
> Ну да. Но не только. Танков, например, у нас больше, чем у США.
По танкам мы топчемся на месте последние 15 лет. Еще тогда для компенсации превосходства американцев в ПНВ в нашей военной печати предлагались решения из силы "голь на выдумки хитра" - с кострами и трассирующим снарядами.
>> Оно может только чуть-чуть смягчить общее превосходство оппонента.
> Превосходство в чем?
В качестве и управлении
>>>>>>Которую мы не можем использовать в качестве мотострелковой роты.
>>>>> Почему "не можем"? Мы ее используем в качестве мотострелковой роты для отражения наступающих танков противника. Это штатное использования для мср.
>>>>Т.е. встаем на месте, высаживаем мотострелков и стреляем ПТУРами. Все это время пушки и пулеметы БМП молчат
>>> А зачем по танкам из пушки стрелять?
>>Затем, что кроме танков еще в атаку идут БМП
> По ним тоже лучше ПТУРами пулять. Но можно и из пушки, чередуя огонь из пушки с пусками ПТУРов.
Пока ПТУР летит, из нее не постреляешь
>С уважением, Dargot.
С уважением