ОтГеннадий
Кsmertch
Дата17.10.2007 22:57:21
РубрикиПрочее; WWII; Армия;

как это выглядит у Бивора


Не нашел оказывается не только я. Может, по цитате из Бивора отыскать следы будет легче, хотя сильно сомневаюсь. Это кстати и к вопросу о святой простоте некоторых участников, верующих, что на западе у серьезных ученых непременно имеется пристойный ссылочный аппарат, позволяющий проверить излагаемый ими материал. Бивор считается из серьезных.

Вот как это делается в ЛондОне Бивором (гл.3):


«В Красной Армии некоторые офицеры относились к служащим в ней женщинам как к своей собственности. Это стало особенно заметно после того, как сам Сталин разрешил офицерам иметь на фронте походно-полевых жен, или ППЖ. (Сокращение ППЖ стало популярным, поскольку очень напоминало сокращенное название автоматического оружия красноармейцев — ППШ.) Старшие офицеры выбирали себе любовниц из молодых девушек, служивших машинистками в штабе, связистками, медсестрами. Обычно армейские девушки носили не пилотки, как мужчины, а береты.

Большинство походных жен понимали, что у них остается мало выбора, если домогательства мужчин становились особенно настойчивыми. Молодая девушка Муся Анненкова, служившая в 19-й армии, писала своей подружке о том, что на самом деле означает на фронте мужская любовь. Она отмечала, что вначале кажется, будто мужчины относятся к тебе с нежностью, но очень трудно понять, что у них в действительности на уме. Часто они не проявляют к тебе искренних чувств, а хотят только развлечься; бывает, их любовь напоминает животную страсть. «Как это трудно, — заключала девушка, — найти здесь настоящего и верного друга»{73}».

Выделения мои.
Ссылка не на приказ, а на:
{73} ЦАМО. — Ф. 372. — Оп. 6570. — Д. 76 // Цит. по: Сенявская, 1995. — С. 99.

В Избранной библиографии у Бивора есть две Сенявские:
Сенявская Е. 1941–1945: Фронтовое поколение. — М., 1995.
Сенявская Е. Психология войны в XX веке. — М., 2000.

ИМХО, по тексту Бивора совершенно невозможно проверить его источник, т.е. найти упоминаемый приказ. Каким именно способом «сам Сталин разрешил» - устно, письменно или «мрачным кивком головы»?

Зато здесь очень нагляден стиль убеждения Бивора: в первом абзаце излагается его оценка ситуации, во втором – ссылка на участника событий. На письмо, которое подтверждает оценку автора только для человека, который уже изначально согласен с этой оценкой или готов с ней соглашаться. Для человека же незаангажированного – это обычное письмо, какие девушки спокон веку пишут друг другу, и в мире и на войне, наверное, еще с тех времен, когда только письменность появилась. И человеку непредвзятому остается только тихо удивляться тому, как люди определенного сорта способны выискивать скабрезности и в высоком, и в обыденном.


Dixi
Геннадий (17.10.2007 22:57:21)
Отsmertch
К
Дата18.10.2007 15:40:53

Re: Что имеем в результате?

1. "Сталин разрешил" - формулировка Бивора, это уровень бытовых разговоров, все, что не делается, приписывается вождю.

2. "Приказ Наркома" с последующей проработкой с командным составом, обычная методика РККА.

3. Лакуны в списках приказов - "не публиковался" и т.п.

Что имеем? Приказ явно был, но какой? Какое управление его готовило? В документе - ясно указано на приказ наркома. Сам документ - отчет, а скорее допрос ком. отряда, кадрового военного. Командование бригады вызывалось на Большую землю на разборки по поводу сложившейся в соединении ситуации. Если бы командир обмолвился ("Сталин разрешил" и т.п.), штабист бы однозначно поправил и в документе так или иначе имела бы место правильная формулировка.

Тема слишком крупная, чтобы быть оформленной каким-нить распоряжением или подобным доком ГлавПУра, скажем.
ИМХО, тогда приказ следует считать пока не найденным (не опубликованным), тема скользкая. Или датировка - не ноябрь. Может ли быть приказ подписан в одном месяце, а доведен до армии в следующем?

Вариант - приказ, распоряжение ГКО?


"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
smertch (18.10.2007 15:40:53)
ОтГеннадий
К
Дата18.10.2007 18:04:22

Re: Что имеем...

>1. "Сталин разрешил" - формулировка Бивора, это уровень бытовых разговоров, все, что не делается, приписывается вождю.

>2. "Приказ Наркома" с последующей проработкой с командным составом, обычная методика РККА.

>3. Лакуны в списках приказов - "не публиковался" и т.п.

>Что имеем? Приказ явно был, но какой? Какое управление его готовило? В документе - ясно указано на приказ наркома. Сам документ - отчет, а скорее допрос ком. отряда, кадрового военного. Командование бригады вызывалось на Большую землю на разборки по поводу сложившейся в соединении ситуации. Если бы командир обмолвился ("Сталин разрешил" и т.п.), штабист бы однозначно поправил и в документе так или иначе имела бы место правильная формулировка.

>Тема слишком крупная, чтобы быть оформленной каким-нить распоряжением или подобным доком ГлавПУра, скажем.
>ИМХО, тогда приказ следует считать пока не найденным (не опубликованным), тема скользкая. Или датировка - не ноябрь.

Я просмотрел весь текст терровского сборника, во всех приказах с упоминанием женщин (жен) не нашел ничего о "разрешениях жениться" или вообще о женитьбах. Возможно, т.к. не все опубликованы, и этот тоже не публиковался, но это по меньшей мере странно - приказ по пересказам "клубничный", составители современных сборников любят...


>Может ли быть приказ подписан в одном месяце, а доведен до армии в следующем?



>Вариант - приказ, распоряжение ГКО?

А может - Указ Президиума ВС СССР, закон, принятый ВС? И такой документ (для Бивора уж во всяком случае) означал бы что именно "Сталин разрешил".


>"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
 Dixi