От | eugend |
К | eugend |
Дата | 26.01.2007 17:16:32 |
Рубрики | Память; |
Re: Предлагаю Тему...
>>>Давайте уж раз и на всегда решим в рамках Форума: Большевики виноваты ли в развале царской армии и какова степень их вины. Может кто еще поучаствовал. Кто виноват? И кто крайний?
>>
>>Большевики несомненно виноваты. Виноваты естествено не исключительно, возможно даже не в большей мере. Но в значительной.
>
>>В значительной - потому что единственые выдвинули сразу с 1914 г совершенно вредный тезис о необходимости поражении России в войне
>
>ИМХО, не единственные - по крайне мере в 16-17-м году это мнение встречалось очень часто. Каж-ся встречал цитату какого-то француза, посетившего тогда Россию и удивившегося этому.
«Посетивший весной 1916 года Россию Альбер Тома вынес, в частности, следующее представление о настроениях русских либералов: «В Москве мощное либеральное движение. Большинство примыкающих к нему будут терпеливо ждать победы, чтобы предъявить свои требования, но одни более терпеливы, а другие строят расчеты на поражении и думают, что это более верный путь для торжества их политических взглядов». (Айрапетов)
Милюков: «Конечно, мы должны признать, что ответственность за совершающееся лежит на нас… твердое решение воспользоваться войной для производства переворота принято нами вскоре после начала этой войны; … ждать мы больше не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна перейти в наступление, результаты коего сразу в корне предотвратили бы всякие намеки на недовольство, вызвали в стране взрыв патриотизма и ликования»
можно сравнить со след. цитатой Ленина из письма Шляпникову:
«В ближайшем будущем наименьшим злом явилось бы поражение царизма в войне… Главное в нашей работе (кропотливой, систематической, и, возможно, продолжительной) постараться превратить эту войну в войну гражданскую. Мы должны дать ситуации созреть и систематически подталкивать ее к созреванию… Мы не можем не обещать, ни декретировать гражданскую войну, но наша задача работать столько, сколько понадобится, - в этом направлении»
ИМХО, вполне сравнимо.
Вот еще на закуску несколько цитат:
Попытки правительства пойти на уступки предпринимателям и их общественным организациям ради достижения внутреннего мира сложно назвать удачными. Некоторые из таких уступок, как например, легализация Центрального военно-промышленного комитета (ЦВПК) и финансирование Земгора, способствовали не столько успокоению страны, сколько расширению организационных и финансовых возможностей оппозиции. Однако в деле снабжения фронта союзы предпринимателей и либералов продемонстрировали свою полную беспомощность уже в 1915 году . Гораздо более удачной была их деятельность по созданию структуры управления, параллельной органам государства; дискредитации государства как неспособного решать насущные проблемы снабжения воюющей страны; пропаганде своих «достижений», довольно искусной и вполне современной по приемам.
Чем прочнее становилась обстановка на фронте и чем хуже обстояло дело у общественных организаций, тем более активными были их антиправительственные действия. В отношении к государству в конце 1916 – начале 1917 года они заняли позицию, весьма схожую с позицией Советов по отношению к Временному правительству в феврале-октябре 1917 годов. В отличие от руководителей казенной военной промышленности, не питавших иллюзий в отношении предпринимателей и его политических представителей, руководство армии в лице Начальника Штаба Ставки и значительной части руководства фронтами, позволило убедить себя в организационных способностях лидеров ЦВПК, Земгора и Государственной Думы, что объясняет их поведение в дни Февральской революции 1917 г.
«В оценке политического положения в России в 1916 – начале 1917 годов ген. Воейков «перечисляет пять центров «революционного брожения»: 1) Государственная Дума во главе с М.В.Родзянко; 2) Земский союз во главе с кн. Г.Е.Львовым; 3) Городской союз во главе с М.В.Челноковым; 4) Военно-промышленный комитет во главе с А.И. Гучковым; 5) Ставка во главе с М.В. Алексеевым. Гучков имел все основания быть недовольным – правительство неизменно сокращало финансирование ВПК, не справлявшихся со взятыми заказами… Чем хуже шли дела у комитетов, тем агрессивнее становились их требования смены политического курса и «ответственного» министерства… В рабочих органах военно-промышленных комитетов и других организациях Союза городов укрывались революционно настроенные рабочие… Решимость лидеров общественных организаций внушить офицерской элите свои политические идеи была действительно велика, но прав был Катков, отмечавший единственный результат: «На деле же они просто лишили монархию ее единственной опоры против революции – армии»…
Нелегально вернувшийся в октябре 1916 года из Швеции большевик А.Г. Шляпников вспоминал: «Оппозиционное настроение буржуазии и «обывателя», по существу мелкого буржуа, создавало весьма подходящую атмосферу для революционных выступлений рабочих. Не прекращавшиеся конфликты Государственной Думы с царским правительством также содействовали росту оппозиционных настроений даже у наиболее умеренной части буржуазии».
Айрапетов
«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА – представительный орган – становится агитационной трибуной, революционизирующей эту страну. Народные представители, к которым прислушивается вся Россия, не задумываясь о последствиях, решаются взбунтовать народные массы накануне перелома на фронте, исключительно в целях удовлетворения своего собственного честолюбия. Разве здесь есть патриотическая идея? Наоборот, в существе всей работы этих людей заложена государственная измена. История не знает примеров подобного предательства. Вся последующая работа социалистов и большевиков по разложению России является лишь логическим последствием предательства тех изменников, которые подготовляли переворот, и последних нельзя так винить, как первых. Они по-своему были правы, они хотели преобразовать государственный и общественный строй России по своей программе – по тому рецепту, который являлся конечной целью их многолетней работы и мечтой, лелеянной каждым социалистом, какого бы он ни был толка. Это являлось осуществлением их идеологии.» К.И. Глобачев. Правда о русской революции. Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения.
eugend (26.01.2007 17:16:32)От | Nachtwolf |
К | |
Дата | 27.01.2007 12:23:21 |
Означает ли это, что царизм все равно был обречен?
>Милюков: «Конечно, мы должны признать, что ответственность за совершающееся лежит на нас… твердое решение воспользоваться войной для производства переворота принято нами вскоре после начала этой войны; … ждать мы больше не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна перейти в наступление, результаты коего сразу в корне предотвратили бы всякие намеки на недовольство, вызвали в стране взрыв патриотизма и ликования»
Поскольку нет никаких оснований надеятся, что ожидавшееся весенне наступление даже в лучшем случае, могло дать больше, чем очередной "Ковельский тупик", то революция просто переносилась с февраля на июнь?
Nachtwolf (27.01.2007 12:23:21)От | eugend |
К | |
Дата | 28.01.2007 08:41:21 |
Re: Означает ли...
>>Милюков: «Конечно, мы должны признать, что ответственность за совершающееся лежит на нас… твердое решение воспользоваться войной для производства переворота принято нами вскоре после начала этой войны; … ждать мы больше не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна перейти в наступление, результаты коего сразу в корне предотвратили бы всякие намеки на недовольство, вызвали в стране взрыв патриотизма и ликования»
>
>Поскольку нет никаких оснований надеятся, что ожидавшееся весенне наступление даже в лучшем случае, могло дать больше, чем очередной "Ковельский тупик", то революция просто переносилась с февраля на июнь?
Наверное, да - но ИМХО не стоит настолько сильно привязывать это к событиям на фронте.
eugend (26.01.2007 17:16:32)От | tsa |
К | |
Дата | 26.01.2007 17:36:02 |
Наши оппозиционеры не меняются. :))
Здравствуйте !
Нынешние тоже на форумах сетуют, что толпа зомбирована и спасти демократию в России может только какая-нибудь серьёзная катастрофа или серия чеченских терактов.
С уважением, tsa.