| От | Евгений Пинак |
| К | Паршев |
| Дата | 19.07.2006 18:45:21 |
| Рубрики | WWII; Флот; ВВС; 1941; |
Re: Хэлси был...
>>- он просто хорошо делал свою работу.
>Почему в официальной версии не говорится хотя бы этого, хотя бы Вашими словами? Вместо этого обязательно упоминается о "случайностях". Хотя очевиден разный подход к военному делу. Даже авианосца "Хэлси", насколько я знаю, нет.
А "официальная версия" у Вас - это что? Фильм "Тора-Тора-Тора"? :)))
Евгений Пинак (19.07.2006 18:45:21)| От | Паршев |
| К | |
| Дата | 20.07.2006 01:07:32 |
Вы утверждаете,
что "Тора" снята вразрез с официальной версией?
Да или нет?
Паршев (20.07.2006 01:07:32)| От | Евгений Пинак |
| К | |
| Дата | 20.07.2006 13:24:28 |
Re: Вы утверждаете,
>что "Тора" снята вразрез с официальной версией?
>Да или нет?
"Крепкий у тебя план, Бильбо" (с) Гоблин :)))
Если Вы действительно могли подумать, что "Тора х 3" снята "по официальной версии" (т.е. 40+ томам Отчетов комиссий по П-Х, 4 тома официальных историй видов ВС, да еще официальные истории по спец. темам), то мне только остается поражаться вашему "знанию" темы. Естественно, что фильм снимался так, как "видели" события сценарист и режисер. Более того, я уверен, что из всей "официальной" истории они, дай бог, Моррисона прочитали - а может и нет.
Паршев (20.07.2006 01:07:32)| От | Chestnut |
| К | |
| Дата | 20.07.2006 12:44:13 |
Если Вы серьёзно ставите
>что "Тора" снята вразрез с официальной версией?
>Да или нет?
знак равенства между художественным фильмом (цель которого -- заработать бабки развлекая зрителя) и военно-историческим исследованием, то слов нет...
Кстати, советскую официальную версию Великой Отечественной вы тоже рассматриваете, исходя исключительно их креатффа Озерова?
In hoc signo vinces