ОтРоман (rvb)
КAdmiral
Дата17.03.2006 12:57:10
РубрикиWWII;

Устаревающие? А смысл? (-)

Роман (rvb) (17.03.2006 12:57:10)
ОтAdmiral
К
Дата17.03.2006 13:03:06

Устаревающие-можно заменять на новые. Разработки ведь велись (-)

Admiral (17.03.2006 13:03:06)
Отhunter019
К
Дата17.03.2006 21:36:01

С братского форума

Привет всем
http://vif2ne.ru/nvi/forum/1/co/94771.htm
В этой ветке даются описания ТБ-3, уничтоженных на аэродромах. Все -1934 года постройки. И они тоже считались боевыми. А заменить их не могли - ну не было денег и средств у страны. Вот и наращивали мускулы постепенно. Ведь и СБ на Пе-2 долго мняли...
Admiral (17.03.2006 13:03:06)
ОтКирасир
К
Дата17.03.2006 13:12:50

Вступаю на скользкую тропу спекуляций, но (+)

Приветствую всех!

ИМХО как раз где-то в 37-38-39 годах произошел резкий скачок в ТТХ боевых самолетов, и практически весь флот советских тяжелых бомберов, состоявший в основном из ТБ-3, устарел практически единомоментно. Из машин, пригодных для нанесения массированных стратегических ударов, они превратились в самолеты, годящиеся разве что в ночники (кстати, в таком качестве они действовали в 41-42 годах вполне успешно, с минимальными потерями). А разовой замены целому флоту не получалось по экономическим соображениям, ресурсы нужны были на фронтовую авиацию. Недаром все эти колебания с Пе-8.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Кирасир (17.03.2006 13:12:50)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата17.03.2006 13:35:07

Началось все раньше

Приветствую, уважаемый Кирасир!

С двух практически параллельных факторов:

1.Резкий рост ЛТХ бомбардировщиков нового поколения, затрудняющий перехват тогдашними истребителями (ориентированными, как правило, на маневренный воздушный бой) и уменьшающий время пребывания в зоне зенитного огня. В итоге возникли сомнения в принятой ранее "дуэтистской" тактике применения бомбардировщиков: вместо плотного строя тяжелых машин, прикрываемых "крейсерами", стали рассматримваться действия небольших групп скоростных бомбардировщиков, заходящих на объект с разных направлений. При этом дальность новых машин превосходила таковую у ТБ-3. Оперативно созданная замена тяжелому четырехмоторному бомбовозу в виде ТБ-7, т.о. "подвисала" в воздухе, поскольку для выполнения большинства задач хватало машин класса ДБ-3, да и большинство разрабатывавшихся в предвоенные годы новых машин этого класса (ДБ-240, ДБ-4, "102") были развитием этой концепции.

2.Устаревание по тем же причинам характеристик фронтовой легкобомбардировочно-штурмовой авиации. Ни Р-5, ни Р-Z уже не соответствовали условиям середины 30-х, что наглядно проявилось в Испании. Но если мы к этому времени получили новые машины в классе фронтовых (СБ), дальних (ДБ-3) и тяжелых (ТБ-7) бомбардировщиков, то заменить парк войсковых самолетов было нечем. Отсюда решение на приоритетное развитие фронтовой авиации, завершившееся запуском в серию Су-2 и Ил-2, что для станы с крупнейшей сухопутной армией было жизненно необходимо.

Ну и, конечно, все это наложилось на малоосвещенную в нашей исторической науке дискуссию 30-х между "дуэтистами" и "антидуэтистами" о приоритетах и перспективах развития авиации. ВВС начала 30-х у нас формировались под очень сильным "дуэтистским" влиянием, Лапчинский был идеологом отечественного "антидуэтизма" и т.д.

С уважением, А.Сергеев
Андрей Сергеев (17.03.2006 13:35:07)
ОтAdmiral
К
Дата17.03.2006 17:43:36

Интересно , а почему в книге об этом ни слова...? (-)

Admiral (17.03.2006 17:43:36)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата17.03.2006 17:50:20

Потому, что дроговоз - это (термин опущен). Не тяните в рот всякую гадость. (-)

Андрей Сергеев (17.03.2006 17:50:20)
ОтAdmiral
К
Дата17.03.2006 17:53:05

Посоветуйте авторов на эту тему (-)

Admiral (17.03.2006 17:53:05)
ОтАндрей Сергеев
К
Дата17.03.2006 18:09:55

Начните с Шаврова, продолжите Головановым. (-)

Андрей Сергеев (17.03.2006 18:09:55)
ОтZaReznik
К
Дата17.03.2006 18:16:18

Решетников, Скрипко...

в принципе на милитере хватает мемуаров по АДД
Admiral (17.03.2006 13:03:06)
ОтМелхиседек
К
Дата17.03.2006 13:06:30

на какие средства? (-)