| От | Exeter |
| К | Алекс Антонов |
| Дата | 18.03.2006 13:40:02 |
| Рубрики | Космос; |
Re: Этих машин
Здравствуйте!
> Еще отыгрывание конфликтов ОВД-НАТО в свое время установило (во всяком случае к этому выводу пришли на Западе) что для стороны не желающей спровоцировать незамедлительный ядерный ответ СПРН противника есть "священная корова".
Е:
Да, и кто же на Западе это установил?
Вы же зачем то "притягиваете" за уши B-2 в неядерном оснащении, хотя авторы имели в виду совсем другое.
Е:
Я притягивая за уши то, какими возможностями В-2 будут обладать при нанесении первого удара.
>
>>Е:
>>Да, те кто написали статью - специалисты в данной области.
>
> В "политической науке" они специалисты.
Е:
Вообще-то Вы в очередной раз демонстрируете свою неосведомленность, не зная того, что "Political Science" в США - это в том числе и военные проблемы и "военные науки", выражаясь нашей терминологией.
Данные люди, судя по их библиографии, занимаются военно-стратегическими проблемами давно.
Ваше же упорство в защите "чести и достоинства" этих "не доверивших войну военным" с позволения сказать специалистов заставляет, о невероятное, усомнится в том что Вы являетесь специалистом в данной области (СЯС и их применение).
Е:
Разумеется, я в этом никакой не специалист. Но Вы-то в данном вопросе тем более никакой неспециалист, поскольку, как наглядно показывает данная ветка, совершенно неосведомлены относительно положения вещей в данной области. Вы совершенно не владеете элементарными фактами в отношении положения в СЯС РФ, ни в СЯС США, что не мешает Вам с глубокомысленным видом исписывать мегабайты текста на эту тему, и еще с деланной пренебрежительностью наезжать на американских авторов, профессионально специализирующихся по данной тематике.
Нет, в том что Ваша голова полна фактов сомнений нет, а вот в том что эти факты сумели уложиться в целостную картину, есть.
Е:
Каким обраом Вы, не владея этими фактами вообще, можете оценить что и как у меня в голове укладывается в целостную картину. У Вас-то откуда эта "целостная картина" возьмется, голубчик - от сосания пальца?
>>Е:
>>Да мало ли почему? Ошиблись, или неверно интерпретировали. Вообще, как я понимаю, смысл этого абзаца у них - намек на известные и обсуждаемые последние несколько лет планы возобновить производство боеголовок Мк 5 для БРПЛ.
>
> Извините, но в статье слишком много для профессионалов ошибок..
Е:
Как Вы можете это оценить, если Вы сами в своих постингах тут налепили столько горбух и "ошибок" (а проще говоря, продемонстрировали невладение темой)?
> Если честно, то B-2 после отказа от SRAM-2 как ядерный носитель превратился в практически бесполезный "сверхпопил" американского госбюджета.
Е:
Бедные американцы о Вашем глубокомысленном мнении не осведомлены.
Вас надеюсь не удивляет что имея сегодня на вооружении аж три типа межконтинентальных бомбардировщиков американцы озаботились созданием четвертого?
Е:
Нет, не удивляет. Есть, кстати, проект и пятого.
> Наибольшим ответным потенциалом на сегодня обладают МСЯС,
Е:
Какие МСЯС? Которые ржавеют на стапелях и в базах? Ответным потенциалом они будут обладать, если КОН у них будет на уровне американского. А пока это все легкие мишени. А вот уничтожение парка мобильных МБР в этих условиях есть именно преступление.
так что ж удивительного в том что мы сокращаем РВСН (хотя и не отказываемся от этого компонента триады)?
Е:
НУ, если Вам переход от 400 мобильных МБР к полусотне не является "удивительным", то чего с Вами говорить?
> А аргумент мой прост - Вы и сами не верите в то, чем пугаете. Просто в данном месте и в данное время у "информированной общественности" тренд такой, вещать о том что "все не так".
Е:
Я ни во что не верю. Я знаю то, что через десять лет наши СЯС будут слабыми, малочисленными и уязвимыми. В отличие отамериканских. Вот это очевидно.
> Не подскажете почему изначальные сроки переоснащения МБР новой СУ, замены двигателей, и модернизации наземных средств системы и т.п. были сорваны?
Е:
Где Вы прочитали, что какие-то сроки были сорваны? Какой-нибудь англоязычный источник приведете по сему вопросу? У меня куча материалов по модернизации Minuteman III, и ни из одного никакой срыв не проглядывает. Решение о модернизации СУ было принято в 1992 г, в 1998 г поставили первую предсерийную партию, провели испытания, с 2000 г начали поставки. По двигателям программа была начата в 1997 г.
(я то думал, что все уж давно закончилось, ан нет...)
Е:
Я же говорю, что Вы совершенно не в курсе.
>>>>Форсированные работы по гиперзвуковым КР с началом испытаний двигателей - это не качество?
>
>>> Давайте поспорим что программа будет закрыта?
>
>>Е:
>>Какая программа-то? Их целая куча.
>
> Да все три (насколько помню программ именно три). Почему будут закрыты? Да по обычной уже причине: В "самый интересный" момент денежный "крантик" закроется.
Е:
Иными словами, данными о состоянии программ Вы тоже не располагаете, но беретесь рассуждать.
>"...Избранная и в QDR-2006, и в проекте бюджета линия на откладывание принятия болезненных решений о неизбежном в будущем сокращении ряда проектов и реструктуризации закупочной политики может неблагоприятно сказаться на развитии вооруженных сил США и сделать трудновыполнимыми заявленные в пентагоновском докладе амбициозные цели..."
Е:
Вы зря меня цитируете, потому что у меня речь шла о совсем других программах. А вот как раз программы стратегического назначения вряд ли будут существенно урезаться в любом случае.
>>Тем не менее, развертывание ракет-перехватчиков ИДЕТ ФАКТИЧЕСКИ ИМЕННО СЕЙЧАС. Как и РЕЗКОЕ улучшение американской системы СПРН. Поэтому Ваши рассуждения об отсутствии "качественного усиления" - смешны.
>
> Вы как то смешиваете вместе оборонительные и наступательные системы...
Е:
Я не смешиваю. Если Вы статью в корневом сообщении внимательно читали, то там как раз вопрос о том, зачем нужна американцам ПРО в контексте ядерного превосходства поднимается. Впрочем, это было достаточно очевидно и так.
если говорить об американской системе ПРО, то без развертывания передового и космического эшелонов рассуждать о серьезном влиянии этой системы на стратегический баланс сил, действительно смешно,
Е:
Чего смешного? Если у РФ останется в результате первого удара всего несколько ракет, то их перехват вполне осуществим.
>>Е:
>>Я вижу, что Вам по существу сказать нечего. Я, надеюсь, достаточно убедительно Вам показал, что Ваши рассуждения о какой-то "деградации" СЯС США есть нелепейшее заблуждение.
>
> Застой уже на лицо. Программа модернизации Минитменов должна была завершиться отнюдь не во второй половине первого десятилетия XX века,
Е:
Да что Вы говорите? Зачем же свистеть-то?
B-52 использовать до 2040-х планируют отнюдь не от того что программы его замены в свое время удались,
Е:
Конечно. Его планировали использовать до 2035 г еще в середине 1980-х гг. То есть никаких существенных изменений в его судьбе нет.
> Да они там все просто збрендили. Ваша же беззаветная вера в гениальное предвиденье составителей QDR-2006 во истину впечатляет.
Е:
В общем, как в очередной раз видно, по существу Вам сказать нечего, одни мегабайты отвлеченных рассуждений.
С уважением, Exeter
Exeter (18.03.2006 13:40:02)| От | Алекс Антонов |
| К | |
| Дата | 19.03.2006 22:35:47 |
Я так и не понял...
...почему Вы, в свете нарисованной Вами картины, еще не начали подготовку к тому что бы уцелеть в случае внезапного обезоруживающего американского ядерного удара по России.
У меня есть только одно обьяснение - Вы еще сами не осознали что пора уже в собственные жизненные планы включить страничку вашего существования после Russia Doomsday.
С уважением, Александр