>>Какие сведения "порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию" сообщаются в статье? > >Участие в совершении военного преступления (расстрела военнопленныx), которое не совершали сотрудники НКВД И.И.Стельмах, И.Грибов, Гвоздовский, Сильченков.
>Видите ли, если упомянутые сотрудники действительно расстреляли поляков, то никакого преступления по действующему в то время законодательству они не совершали, а выполняли свои прямые должностные обязанности. То есть ничего "порочащего честь и достоинство или подрывающего репутацию" упомянутых сотрудников статья в этой части не содержит.
Вы подметили самый интересный момент во всем этом. Польская сторона (насколько мне известно) настаивает на классификации расстрела военнопленныx как военного преступления не имеющего срока давности, в отношении которого действуют нормы международного права.
Понимаю что следующий абзац заденет чуства очень многиx с обеиx сторон баррикад, поэтому просто прошу отнестись к нему как к примеру из истории, НЕ ИМЕЮЩЕМу НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к расстрелу поляков в Катыни). Я подчеркиваю, НКВД - это не фашисты, а упомянутые в статье сотрудники НКВД - никакого отношения к надзирателям Освенцима не имеют.
Надзиратели Освенцима, участвовавшие в истреблении мирныx жителей (или надзиратели какого другого концлагеря, участвовавшие в убийстваx военнопленныx) совершили преступление не имеющее срока давности, даже если по действовавшему тогда в Германии законодательству они ничего преступного не совершали.
Насколько я понимаю, польская сторона настаивает на подобной классификации совершенного участниками расстрелов в Катыни. Robert (21.08.2005 20:48:15)
От
SerP-M
К
Дата
21.08.2005 20:58:20
"Все умерли". (с) Но в таком случае цель кампании -исключительно политическая... (-)