| От | Нумер |
| К | Дмитрий Шумаков |
| Дата | 16.08.2005 10:41:26 |
| Рубрики | WWII; Танки; |
Re: Верить никому...
>Тут дело даже не в цевочном зацеплении, а в весьма развитой шпоре (грунтозацепе), да и все остальное было весьма грамотно сделано, в т.ч. отжим грязи, трак в результате сильно не меняясь перекочевал и на "сучки" и "асучки".
А разве более развитый грунтозацеп был не следствием? Ведь изначально на Т-34 вообще лысая гусеница и грунтозацеп - по сути импровизация? А "асучка" - АСУ-76?
>И для сравнения плица от Т-34 с весьма вялой "змейкой" грунтозацепа и на раз забивающейся опорной поверхностью, что на "вафле", что на раннем 550мм, коих по осени41-весне 42г кабы не половина парка была. К слову, 550 "улучшеной проходимости" как раз в это время появились, хотя и 500мм вроде как хватало...
ПМСМ, как раз 500 мм был улучшенной проходимости, разве нет?
Нумер (16.08.2005 10:41:26)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 16.08.2005 11:03:05 |
Re: Верить никому...
>А разве более развитый грунтозацеп был не следствием? Ведь изначально на Т-34 вообще лысая гусеница и грунтозацеп - по сути импровизация?
Возмодно, о разных вещах говорим, подробности с картинкой ниже.
>А "асучка" - АСУ-76?
АСУ-57, АСУ-76, на проходимость Астровских машин чтоб жаловались - не слышал...
>
>ПМСМ, как раз 500 мм был улучшенной проходимости, разве нет?
Вот, к примеру, то, что по документам проходило как 550мм "улучшеной проходимости"
Появилось аккурат осенью 41г. Шпора там есть еще, а с 43г. и ее убрали, чтоб траки не выстраивать в цепь строго "голова к хвосту", иначе плохо они себя вели на обратном изгибе. К слову, шпора эта и на мелкошарнирном траке была, но толку большого с нее не было.
С уважением, Дмитрий