>Уже три раза пытался отправить ответ,но сервер все сжирает без следа.Попробую еще раз
лучше всегда перед отправкой сохранять написаное в буфер
>>Идет общее наступление в полосе дивизии. Туда стягиваются всевозможные последние резервы. >>Потом направляется пополнение. Ни о какой контратаке речь не идет. > >стр.95 "контратаки пехоты и гибкое маневрирование огнемм артиллерии - вот что позволяло отбивать усиливавшийся натиск врага."
Это по тексту ДО.
>>Так "в сочетании" это на скольких - "на троих" или шестерых? > >Повторюсь еще раз - я ПМВ никогда особо не интересовался.На основании того,что я читал,сложилось впечатление,что какой то огнестрел был практически у всех,а если кто-то его и не имел - это было его личное решение,а не нехватка оружия
Ну так если Вы поднимаете тему - не лишним будет и поинтересоваться. Была и нехватка, было и личное решение. Что с того? Факты эти призваны подтвердить, что отсутсвие винтовки у стрелка не является актом его убийства/самоубийства.
Даже ставшие притчей во языцех цифры американских психологов - в ВМВ, что только 15% процентов пехотинцев в бою реально ведет огонь. Как раз "на шестерых" получается?
>>ну да, примерно. И что? > >То,что такое вооружение и тактика действий определялась боевым опытом,и скдя по всему,данными подразделениями специально отрабатывалась.А в случае с нами недовооруженными,как правило оказывались,грубо говоря,"новички".
"Новичку" в бою по любому будет трудно - даже если он вооружен. Приспосабливание к местности - гораздо более полезный навык для выживания, нежели наличие в руке винтовки. И тут уж от командира зависти - успеет он это людям растолковать так чтоб поняли - будет меньше потерь. Не успеет - на уровень потерь наличие/отсутсвие винтоко скажется слабо.
>Все правильно.А теперь представьте,что этого самого стрелкового оружия,огонь которого предполагается сосредотачивать - не хватает.И ка тогда гранатометчики подбираться будут? Под прикрытием чего?
Под прикрытием того что имеется.
>>Так вот я и крайне отрицательно отношусь к подобным оценкам - как к обвинению в сознательном, умышелном "убое". > >Похоже,мы с Вами по разному трактуем понятие "гнали на убой".Можно его трактовать и так,что "гнали,чтобы убить".
Примерно так и трактуют те кого выше по ветке назвали "дисидентами"
>Я же понимаю термин в том плане,что гнали,не считаясь с потерями и эффективностью этих потерь. >А таковое у нас,к сожалению,неоднократно имело место.
Увы, имело - я не стану это оспаривать. Но только опять же возвращаясь к началу - тезис о винтовке на сколко-то там - он к сказанному плохо прилагается. Именно это я и хочу показать.
