>Вы сильно заблуждаетесь насчет "низкой боеготовности" британского флота. И кстати, Лихарев ничего такого не пишет. Уместно заметить, что японцы разбили русских на море на кораблях английской постройки, английскими орудиями, с офицерским и командным составом, подготовленным в Англии.
У итальянцев флот то же много заимствовал в Англии, но от японского серьезно отличается.
С Англией Россия имела бы тоже самое, но при куда худшем соотношении сил. Попытка захвата Босфора привела бы к Цусиме не в Корейском проливе, а под Кронштадтом, а возможно - и в Мраморном море. С куда более тяжелыми политическими последствиями для России, чем "колониальная" война с Японией на китайской территории.
Если бритты такие умные, то почему ничего такого не сделали в 1919г на Балтике. >О какой низкой боеготовности бриттов Вы говорите, когда, наоборот, Средтземноморский флот представлял собой соединение ПОСТОЯННОЙ готовности. А у русских таковых ВООБЩЕ НЕ БЫЛО - все суда в мирное время были раздерганы по всякого рода практическим отрядам и проч. А практический отряд тоже соединение постоянной готовности. И вообще, пара минных банок в Дарданеллах и половине английского флота хана.
>Относительно уровня подготовки личного состава - РЯВ показала, чего она стоит в русском флоте. Нормальная подготовка по тем временам.
>Возможность успешной крейсерской войны со стороны России против Англии в 1897 г - иллюзия. На каждый русский крейсер у бритов 20. И у русских никаких баз и угольных станций, и никакой "системы этапов", как у немцев в годы ПМВ.
Зато у русских все французкие базы. Чего-чего, а этого добра по всему миру у франков навалом.
