| | От | Исаев Алексей |  |
| К | Samsv |  |
| Дата | 14.04.2001 02:09:29 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: Оборона vs....
Доброе время суток,
>Нет, в начале войны успех достигался там, где командиры действовали на свой страх и риск и руководствовались логикой и своим умом, а не устаревшим уставом и всякими наставлениями и инструкциями. А не там, где с шашкой лезли наголо.
Хорошо. Давайте по существу. Приведите пример успеха в 41-м, основанном на «своем уме» командира.
>>Сплошного фронта не было. Ну и что? См. «Волоколамское шоссе». Стрелковые части, именно стрелковые, а не танковые обороняли направления. Тбр контратаковали.
>Если бы Лелюшенко ждал стрелковые части, то Гудериана встречал бы не он , и не под Мценском , а под Тулой. Есть такое понятие, как фактор времени.
Он не ждал стрелковые части, они и так составляли костяк фронта. Напротив, танковой бригаде в явном виде предписывалось не оборонять самостоятельно населенных пунктов итп. позиций в обороне. Тбр предписывалось использовать как средство контрудара.
> Рассчитывать, что нам удастся разгромить врага КОНТРАТАКАМИ, даже организованными искуснейшим образом, не приходилось. У нас было слишком мало сил. Всё, чем я располагал, - это два батальона - 46 танков, включая батальон танков БТ-7 со слабой бронёй и вооружением."
>Только оборона с танковыми засадами.
Тем не менее 4 тд была аткована. Никто не требовал масштабного наступления, локальный контратаки по принципу «Бей и убегай». Ударили, отошли.
>А ну-ка Гудериан, отвали. Ты что,не видишь в Мценске 46 танков стоят. Гад, не послушался. Действительно, обошёл бы по грязи, смотришь,уже в Туле был вместе со своими тапками.
Гудериану мешали в Мценске не 46 танков, а 1-й гвардейский стрелковый корпус Д.Д.Лелюшенко. 46 танков без пехоты снести не составляет труда.
>Правила игры диктует тот, кто владеет стратегической инициативой. В 41-м и 42-м (кр. зимы) инициативой владели немцы,вот они,а не Устав, диктовали как нам вести войну. Потом мы диктовали, как надо вести войну.
Устав диктует, как вести войну в любых условиях. Инициативу нужно противнику навязывать.
>Устав - не догма, а только руководство к действию. А действовать надо головой.
И не пытаться лечь на пол, закрыть голову руками и ждать что будут бить не больно. Нужно действовать активно. Если руки.сис не позволяют организовать нормальную атаку, то и в обороне будут траблы. Поскольку оборона это не менее сложный вид боя.
>Это сказал Жуков:" ... Переход наших войск в наступление в ближайшие дни с целью упреждения противника я считал нецелесообразным.
>Я предлагал измотать противника на нашей обороне, ВЫБИТЬ ЕГО ТАНКИ, а затем введя свежие резервы, переходом в общее наступление окончательно добить основную группировку врага" статья Г.К.Ж. из книги "Курская битва", М.,"Наука", 1970
Обращаю внимание на слова «в ближайшие дни». Да, сразу после зимних боев за Харьков нужно было зализывать раны. Но волынка с подготовкой немецкого наступления после этих событий тянулась два с лишним месяца. За это время раны успели зализать и смысла ввязываться в лобовые столкновения с немецкими танкми, применяемыми массированно, смысла не было.
>На это есть разведка, чтобы заранее определить направление гл. ударов.
Разведка это не Господь Бог. Вернемся к примеру с Вязьмой. Немцы провели хорошую кампанию дезинформации. Им удалось скрытно перебросить из-под Ленинграда 4 ТГр и сосредоточить ее для создания северной «клешни» охвата. При этом под Ленинградом остался, например, радист 4 Тгр с характерным почерком работы чтобы убедить советское руководство, что придется иметь дело с одной ТГр, бьющей вдоль шоссе Ярцево-Вязьма. Ценой неимоверных усилий даже удалось даже создать вполне ничего себе плотность в направлении шоссе, 112 сд 16 А 8 км, 38 сд 16 А 4 км. А немцы шарахнули по направлениям, где была плотность 20 км на сд.
Между прочим, проблемы с выявлением направлений главных ударов были и под Курском, из-за этого была ниже плотность войск в полосе обороны Воронежского фронта, что и привело к его прибиванию. Более того, были в обороне Курского выступа бреши, удар по которым нем. войск имел бы даже более печальные последствия.
>Вы же уже бьёте немецкие танки на марше, вырвались далеко вперёд,на простор, а у самоходки запас хода меньше, им заправляться надо. А топливо сзади. Не потащите же вы его впереди, немцы вас сразу без него оставят.
Вы думаете что на одной заправке операции проврачивали? Разница в запасе хода самоходки и танка при наступательной операции на большую глубину погоды не делала. Все равно заправлялись по несколько раз.
>Да и зачем вам такие СУ-122, которые из-за навесной траектории и недостаточной скорострельности показали свою неэффективность в борьбе с танками и самоходными орудиями противника.
А нахрена нам с танками и самоходками силами СУ-122 бороться? С ними будут бороться штатные 76 мм пушки корпусов ТА. СУ-122 это средство экономить обычные гаубицы, штурмовое орудие.
С танками должны сражаться СУ-85 из самоходного артиполка, пушки из ИПТБ батальонов, артиллерия бригад, иптабр из 72 орудий, подчиненная непосредственно военному совету ТА. Не нравятся СУ-85, есть еще осабр из 64 СУ-57(57 мм пушка на шасси амеровского БТР М3). На каждом уровне в орг. структуре ТА есть артиллерия, как общего назначения, так и специальная(противотанковая). И говорить что ТА в глубине это только танки это грубая ошибка.. В ТА 1944-го было 650-750 орудий при 450-620 танках, вес б.к. составлял 1800-2100 тонн.
>>Стрелковые дивизии да, отстанут. На типовой разрыв 100 км между ТА и стрелковыми частями. Ну и что? У ТА своя моторизованная артиллерия, РС. ТА в наступлении поддерживает шад, а то и шак.
>Было солнце, да погода испортилась, нелётная стала.
И много нелетных дней в году? Для РСов тоже погода нелетная?
> Вы же далеко впереди, не долетят. Дальность маленькая.
>А с нашей-то связью в наступлении, вы с родным командиром не всегда свяжетесь?
И что? Это мешало наступать в 43-45?
>>У нас и в 44-м были проблемы со связью. Но ничего, наступали.
>У Катукова можно спросить насчёт, какая у него связь была с танковыми разведгруппами под Орлом: "сидел" и ждал, когда вернутся.
А потом можно спросить, какая связь была в Польше в 1944-м. Когда радиостанция 9Р при дальности действия 10 км не могла физическиобеспечивать связь с тбр в передовом отряде в отрыве от главных сил на 50-70 км, со штабом корпуса.
>>Разведгруппы не луноход, ими дистанционно управлять не требуется.
> Не согласен ни в коей мере. В чём ценность разведданных? - в их своевременности.
Конечно. Но указанные недостатки были всю войну. Может дело в консерватории?
Тот же немецкий устав «Вождение войск» прямым текстом утверждает что «Неясность обстановки имеет место почти всегда. Лишь в редких случаях удается получить точные и полные данные о противнике. Выяснение обстановки является само собой разумеющимся требованием, но выжидание сведений при напряженном положении лишь в редких случаях оказывается выражением волевого командования и часто будет представлять крупную ошибку.» Т.е. все кристально ясно не бывает никогда. Нужно решительно, активно вести себя, а не сетовать на проблемы.
>А на К.Дуге именно танковые и стрелковые корпуса отличались недостаточно организованной разведкой.
Ситуация принципиально улучшилась осенью 43-го?
>Где вас авиация в наступлении будет искать будет без радиосвязи? Вас свои штурмовики и накроют. По ошибке, естественно.
А Вы полагаете(так же как с артиллерией ТА), что раций не было вообще? Раций всю войну не хватало, хромало их качество. Но полного отсутствия радиосвязи не наблюдается. Представлять связь как основную причину поражений некорректно.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/