| | От | NV |  |
| К | All |  |
| Дата | 01.04.2001 22:37:09 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Весовая эффективность - очень важное понятие
>>можно особого внимания не обращать. Тут дело просто В ЭНЕРГЕТИКЕ. В ЗАПАСЕ ЭНЕРГИИ.
>
>Ну рассуждая теоретически, это та же самая химическая потенциальная энергия, что и при обычном горении. И процесс ХИМ. ЭНЕРГИЯ => ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ => КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ РАБОЧЕГО ТЕЛА, насколько я понимаю, имеет бОльший КПД, чем традиционный ХИМ. ЭНЕРГИЯ => ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ СЖАТОГО И ГОРЯЧЕГО ГАЗА => КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ РАБОЧЕГО ТЕЛА (ПРОДУКТОВ СГОРАНИЯ). Поправьте меня, если я ошибаюсь. Теоретическое препятствие, если оно есть, может быть связано не с энергией, а с МОЩНОСТЬЮ. Т.е. за бесконечное время мы даже и на нынешних ТЭ высвободим энергию больше, чем в тепловой машине, но нам нужно сразу ;).
в ракетной технике, тут вот какая картина получается: даже при куда более низком КПД ЯДЕРНАЯ энергетическая установка с электрореактивным двигателем будет существенно легче, чем если источником энергии будут топливные элементы. Вес горючего и окислителя будет больше во много раз, чем вес реактора, конденсатора, турбины, защиты и т.д. За счет того, что ядерное горючее будет легким. По топливным элементам: естественно, КПД установки с топливными элементами будет выше, чем просто у ЖРД. За счет существенно более высокой скорости истечения рабочего тела много выше удельный импульс. Но Вы правы, тут такая прослеживается закономерность, чем выше экономичность, тем ниже мощность (ну или тяга), и наоборот.
>>До начала 80-х прогресс был. С тех пор воз стоит практически на месте.
>
>Странно, но именно сейчас появляются коммерческие образцы автомобилей на ТЭ, к 2005 г. обещают, что они начнут вытеснять ДВС, т.е. будут эффективнее. Реклама рекламой, но какие-то основания для таких заявлений быть должны.
Да я не топливные элементы имел в виду, а прогресс в электрореактивных двигателях. Ах, если бы к ракете можно было приделать колеса и по космическим автострадам... на электромоторах... как по земле...
>> ЭРД большой тяги нет в природе.
>
>Так может быть дело здесь не в принципиальной невозможности, а в том, что до сих пор просто не было источника электроэнергии достаточно мощного, чтобы запитать ЭРД большой тяги. Появится возможность - ее реализуют, а про принципиальные ограничения я опять же не слыхал (может, Вы знаете?).
Пока что картина такова - большую тягу (относительно большую) дают только термические ЭРД, где подогрев рабочего тела осуществляется, например, электрической дугой. Но им с ЖРД не тягаться. А все остальные известные схемы - это, по сути, ускорители заряженных частиц, или за счет электрического, или за счет магнитного поля. Там вылезают свои проблемы (типа нейтрализации заряда - нельзя же безнаказанно выбрасывать поток положительных ионов - сам аппарат-то будет отрицательный заряд приобретать при этом. Ну это проблема решенная, впрочем.
Так что принципиальных проблем, может, и нет, но что-то не получается уже 30 лет как скоро...
>>Меньше всего прогресс в этом деле связан с зелеными.
>
>Ну это радует.
>>Да и ЯЭУ не обязательно должна быть тепловой машиной. Вот например самая первая в истори запатентованная система - атомная батарея. Или термоэмиссионная установка.
>
>Очень интересно. Не расскажете ли чуть-чуть подробнее? Что, ядерный распад непосредственно генерит электричество?
Да запросто :-) размещаете источник альфа-распада (а хоть и бета-распада, неважно, лишь бы частицы были заряженые) внутрь металлической оболочки на изолированной опоре - и готово, в процессе распада источник заряжается одним зарядом, а окружающая его оболочка - другим, соединим их проводами - в цепи течет ток. Мощность маленькая, но зато преобразование прямое :) Еще в 30-х годах запатентовано.
Виталий