>>Можно создать полевой спектрофотометр для обнаружения противоснайперских обнаружителей. >Да уж, что будет просто сделать, так это обнуражить такой девайс. Но, в ряде случаев на это наплевать. Например, охрана VIP-персон. Такие датчики могут просто демонстративно стоять и даже таблички быть развешены - мол зона под охраной антиснайпера, применять оптические приборв не рекомендуется. И кошка имеет право смотреть на королеву. Даже в бинокль.
>>Простите, я не нашел у Вас сравнения роговичного рефлекса с излучением, рассеянным на штукатурке. >Дык элементарно. Ну умножте коэф. отражения выпуклой поверхности из задачи - 0.05 - на, скажем, 10. Я бы взял коэффициент диффузного отражения побольше 0,5 но дело Ваше.
>Однако, шуткатурка рассеивает свет в полусферу, а не в угол 1/10, как это делает поверхность с радиусом 0.4 и диаметром 40. Соотношение площадей сфер рассеивания 0.01. Т.е. получится не 5000, а 50000. Штукатурка отдыхает. Рано штукатурку на покой отправляете.;) Вопрос в соотношении размера освещающего луча, поля и разрешающей спосбности приемника. Делать подсветку узким лучем жутко невыгодно с точки зрения времени сканирования. Вам ведь нужно сканировать большой телесный угол. Но на каждой точке луч должен быть достаточное время, чтобы приемник накопил нужную световую экспозицию. При узком луче може получиться очень продолжительный цикл сканирования. А если он больше первых десятков секунд, то противоснайперский обнаружитель смело можете выбросить. А от большого пятна на штукатурке придет много света. Короче здесь нужен настоящий энергетический расчет.
>>Ну вот и ложные цели. Плюс снижение бликов от всех поверхностей прицела. >Понятно, что есть способы борьбы. Нормальное противостояние брони и снаряда. Именно.
>>Плюс отсутствие отражения от сетки. >Есть от сетчатки. Все-таки в 50000 раз сильнее, чем от штукатурки. Но это будут приборы второго поколения;) Ну торопитесь Вы со штукатуркой, торопитесь.
