Re: Финская война...
Приветствую!
>Мораль такова, что Вы до столба докопались. Товарищ заявил, что немцы ничего никогда не рвали. И привел примеры. Я лишь подсказал, что приводя примеры, нужно бы еще на соотношение сил внимание обращать. Никакого глобала.
Хорошо, учтём соотношение сил и установим, что они всё равно ни разу во ВМВ не прорывали укреплённых полос фортификационного типа. Они их или обходили, или занимали уже оставленными. И нечего объяснять это тем, что дескать у немцев сил было меньше. А то вот дай нам ещё пару дивизий и мы ...
Нечего было войну начинать с неотмобилизованной промышленностью, и нечего было силы распылять по всей Европе, Северной Африке и России (то бишь СССР).
Одно из главных умений полководца создать нужный перевес сил на решающем направлении в нужный момент времени. На Курской дуге немцы не смогли этого сделать именно по причинам, которые я вам назвал выше. А если они это ссовершили по причине недооценки Красной Армии по итогам Зимней войны, то им ещё и историию учить лучше следовало бы - ведь это как бы отдельно взятое сражение в кампании. Древний Рим очень долго проигрывал во 2-й Пунической войне, но затем выиграл ведь. Немцам (Гитлеру) следовало бы помнить о подобных исторических в
фактах.
Ну а то, что в Зимней войне РККА показала себя не с лучшей стороны (но не стадом баранов ничего не умеющих) это тоже безусловный факт.
Ещё пример: немецкие войска оказались не готовы к появлению танков Т-34 и КВ-1. А кто мешал посоветоваться с финами насчёт советской армии? Ведь Выборг штурмовала в том числе уже целая рота танков КВ-1, плюс опытные образцы танокв КВ-2. Ну почему не посовещаться со своим союзником, не узнать точно какими именно танками располагает противник, не подготовить свои войска ко встрече с этими танками? Если всё это следствие недооценки РККА, то всё немецкое высшее командование мыслило авантюристически, а успех авантюр рано или поздно заканчивается. Если же это недальновидность немецкого командования, то тем более.
С уважением, Rand.
