Re: Разница между...
>1)Вторая Мировая - это война фашисткой Германии (и ее союзников) против Британии (и ее союзников). Началась 1.9.39, закончилась 2.9.45
>2)WWII - серия конфликтов, вызванная переделом сфер влияния мировых держав. Началась 1.9.39, закончилась 2.9.45»
>>Этого следовало бы скорее ожидать от методических немцев
>
>Хорошо, дайте немецкое определение.
- Искать надо. Найду - сообщу.
>>Никто однако не запрещает любому желающему попробовать свои силы в этом направлении – при условии, что последующая критика будет по существу, а не ad hominem.
>
>Ура. Только непонято вот это: "при условии". А если последующая (за чем, кстати?) критика (чего, кстати?) будет argumentum ad hominem?
- Если последующая критика данного определения будет "argumentum ad hominem", то это нехорошо, некорректно и не по сути дела. Неужели это для Вас такая новость? Или просто чувство юмора упражняете?
>>Определение «WWII - серия конфликтов, вызванная переделом сфер влияния мировых держав. Началась 1.9.39, закончилась 2.9.45», по существу, предполагает бесструктурный характер описываемого феномена.
>
>Вот как? Отчего же? Посмотрим, посмотрим на аргументы...
>>Таким образом, вместо попытки внести определённый порядок в эмпирический хаос, данное определение ограничивается тем, что заключает хаос в хронологические рамки.
>
>Ясненько. С аргументами туговато-с, сразу вывод сделали.
- Разве? Перечтите внимательней - "вместо попытки внести определённый порядок в эмпирический хаос". Для классификации требуется выделить структурообразующий элемент, то есть "внести порядок", обнаружить структуру. Указанное определение от этого отказывается, лишь обозначает хронологические рамки, которые при таком подходе неизбежно оказываются произвольными. И кстати, Игорь Куртуков, по странному стечению обстоятельств, точно такого же мнения. Произвольность хронологических рамок в данном случае просто бросается в глаза.
>>В самом деле, почему период Второй мировой войны надо начинать с 1 сентября 1939 г.? Почему не с момента начала халхин-гольского конфликта?
>
>Под передел не очень подходит. Вяло.
- Почему же? Борьба между Японией и СССР за Восточную Азию. В отношении людских ресурсов планеты - ключевой регион. Или? В конце концов, в борьбе Британии против Германии речь шла "лишь" о гегемонии на европейском континенте (зап. его части). Прямо скажем, не бог весть что.
>>Или японо-китайской войны?
>>Или гражданской войны в Испании (а она была далеко не только внутренним конфликтом)?
>>Или оккупации Японией Маньчжурии?
>
>Возможно. А с какими державами передел?
>Но все равно. Есть у даты начала одна особенность - после нее конфликт не прекращался вплоть до даты окончания.
- Уже отвечено Игорем Куртуковым. Присоединяюсь.
>>Равно как не шла речь о мировом господстве и в обеих советско-финских войнах
>
>Шла, шла. А что это за вторая советско-финская?
-Вторая - 1941-44 гг. Каким образом эти войны имели отношение к переделу мира?
>>Альтернативное определение – «Второй мировой войной является вооружённый конфликт между германской и антигерманской коалициями, имевший место с 01.09.1939 по 02.09.1945» – напротив, выделяет как структурообразующий элемент противоборство двух больших коалиций.
>
>Вот только коалиции не определены. В разное время коалиции были разные. На какой момент?
А почему коалиции должны быть жёстко определены? Чем Вы обосновываете это требование? Это понятие изменчивое, вплоть до того, что одна страна могла вначале входить в германскую коалицию (Румыния, скажем), а затем совсем даже наоборот. Что за грубо антидиалектический подход? Всё течёт, всё изменяется.
>>В связи с этим датировка конфликта является осмысленной, а для включение во Вторую мировую войну того или иного двустороннего конфликта появляется обоснованный критерий – принадлежность сторон конфликта к большим противоборствующим коалициям.
>
>Норвегия, Голландия, Бельгия - к кому принадлежали?
- Страннай вопрос. К антигерманской коалиции. Не обязательно на момент первого выстрела. Но в определении, которое я считаю верным, такого требования и не содержится. Вообще, почему Вы настаиваете на заранее заданной и неизменной определённости? Экая схоластика. Реальность многогранна, подвижна и изменчива. Это надо учитывать при историческом исследовании. Вся Ваша аргументация построена на отказе признавать это.
С комсомольским приветом!
