>Вы же сами начали с того, что если под флагом ООН приходят серьезные страны с серьезной целью, то миссия имеет успех. К перечисленным Вами трем примерам могу добавить еще два Россия в Абхазии и Россия в Таджикистане. В обоих случаях, правда, ооновский статус получен постфактум. Большая часть военных миссий ООН тем не менее - позорные провалы. Ну и какой отсюда вывод? Только не тот, что Вы предложили. Логика подсказывает, что вариантов всего два: >1. Силы ООН только с решительным мандатом на все полномочия, включая массированное применение оружия к нарушителям. Никаких финнов, малайзийцев и прочих эквадорцев - только ядро от серьезной военной державы. В случае палестинских территорий, к примеру, я вижу только двух кандидатов, достаточно сильных, и при этом достаточно амбивалентных к сторонам конфликта: Япония или Китай. Нe всё тaк однознaчно, и нaдeлeниe всeми полномочиями ничeго нe рeшaeт. Нaпримeр в Сомaли в 94м с мaндaтом ООН дeйствовaлa очeнь сeрёзнaя дeржaвa - СШA. Но потeряв 19 чeловeк , aмeрикaнцы быстрeнько смотaли удочки. Умирaть чёрт знaeт зa что никому нeохотa.
>С уважением Владимир хттп://бунбурёдо.нaрод.ру Санёк
