>В общем есть еще несколько описаний разных вариантоыв планируемой операции, год тоже не спотолка - 1897, удобный был год, > Дружественный нейтралитет Франции (тогда отнюдь еще не безоговорочного союзника Англии) Я даже думаю что можно сформулировать - осторожная поддержка Франции. Например в 1895 году, когда Солсбери намеревался ввести флот в проливы, мнение британского адмиралтейства сводилось к тому, что там он окажется как в мышеловке между русским и английским флотами. Англо-французские противоречия тогда были весьма сильны - например из-за того же Судана. С австрийцами были бы шансы договорится, дав согласие на анексию Боснии и Герцеговины. Неприятно , но проливы того стоят. Немцы у которых были проблемы с англичанами в Южной Африке и назревали аналогичные в китайских делах тоже могли бы не упираться до последнего. Да и сама Англия потенциально была готова распилить Турцию, что она и подтвердила предложением Солсбери в 1898.
>Имхо операция имела шансы на успех - но все же не стопроцентные. Николай Второй которому благородство иногда сильно мешало в политике все эти шансы упустил. Я думаю даже не столько благородство, сколько нерешительность и мягкотелость.
>При классическом европейском способе .... Россия не успевала. А пойти на азиатский метод (утром бомбы, вечером - нота) Николай не смог. К сожалению да, хотя та же Япония прекрасно обходилась без следования всем дипломатическим реверансам.
> Шанс ушел, а вместо этого, мы предприняли бестолковую экспансию на дальем востоке, где ухитрились расцапаться с единственным стратегическим союзником на театре. Я не стал бы говорить, что эта экспансия была бесполезной, но ее реализация действительно могла бы быть получше.
