ОтГлеб БараевОтветить на сообщение
КИ.ПыхаловОтветить по почте
Дата10.09.2004 07:36:19Найти в дереве
Рубрики11-19 век; WWI;Версия для печати

ничего я не инициирую

Вы совершенно зря думаете, что мне интересен "диалог", в котором Вы пишете о чем угодно, только не об интересующей меня теме.


>Статью И.Д.Ковальченко я не читал. Вполне могу допустить, что покойный академик использовал безграмотную терминологию, чем ввёл Вас в заблуждение. Однако от этого она не перестаёт быть безграмотной.

Вот тут я вынужден вступиться за покойного академика. Он безгрешен в том, в чем Вы его обвиняете. Им взята для рассчетов территория Европейской России (кстати, зря Вы думаете, что в те времена не было такого официального термина), а я всего лишь повторил его расчет, перепроверив исходные данные.

>Конечно, немного больше, чем в отдельно взятой Европейской России (16,2%). Однако до заявленных Вами 26,8% категорически не дотягивает.

Во-первых, не может быть и речи о том, что я что-то подобное "заявлял". В результате повторения расчета академика И.Д.Ковальченко, у меня получилась определенная цифра.
Я не считаю, что она имеет то значение, которое Вы ему придаете.
Суть вопроса вот в чем:
1. Кара-Мурза неоднократно оперировал с показателями 2.4 и 1.4 процента, подозрительно похожими на ошибочные результаты академика Ковальченко.
2. Тот же Кара-Мурза не приводит расчета этих цифр и не дает ссылку на источник, откуда он эти данные взял.
3. Тот же Кара-Мурза на основании этих данных делает важные в системе его взглядов вывод, базируясь на том, что показатель в 1.4 % ниже ежегодного прироста населения, которое тогла составляло 1.46 процента. И, кстати, даже полученные Вами 2.02 % (или сколько там у Вас получилось) опровергают этот важный для карамурзистской идеологии вывод.
4. Поэтому я не вижу смысла в Ваших пересчетах, ничего в конечных выводах не меняющих, не говоря уж о низком качестве Ваших расчетов.
5. Имеет смысл получение от Кара-Мурзы расчетов, обосновывающих неоднократно приводимые им цифры или ссылки на их источник. На данный момент я считаю что таким источником с большой степенью вероятности является один из вариантов статьи академика И.Д.Ковальченко, публиковавшейся в большем или меньшем объеме в 1992 году в разных изданиях.
6. Поскольку я пока ограничился лишь пересчетом данных академика Ковальченко, любые Ваши пересчеты, не совпадающие с цифрами академика Ковальченко, никакой роли не играют. В конце концов, для того, чтобы безотносительно цифр И.Д.Ковальченко, Вы могли опровергнуть мои расчеты, Вам нужно как минимум обзавестись приличной базой данных урожая по годам и научиться пересчитывать пуды в четверти и обратно (я ведь не виноват, что И.Д.Ковальченко вел расчеты в четвертях и мне пришлось сделать то же самое:-))
7. Короче говоря, спросите соавтора об источниках приведенных им цифр и важности соотнесения показателей прироста урожая и прироста населения.

Вот в кругу таких данных мне интересно продолжать обсуждение.
А без этого - Вам нарвиться заниматься взаимным цеплянием? Мне - нет, тем более, что зацепить Вас больше, чем в исходном сообщении уже невозможно:-))
так что давайте либо по делу, либо сворачиваться.