| | От | Василий Т. |  |
| К | Глеб Бараев |  |
| Дата | 18.03.2001 10:18:52 |  |
| Рубрики | Суворов (В.Резун); |  |
Антидудки в квадрате ;)))
Доброе время суток
>>>>Резун предложил свой вариант (как я думаю) – переплыть реку несколькими плавающими танками, подойти с тыла и застать противника врасплох.
>>>Во-первых, оборона мостов строится не как фронтальная. а как круговая.Охрану правильно обороняемого моста застать врасплох таким образом нельзя.
>>Совершенно верно.
>>Так ведь атаку можно подкрепить одновременным ударом с фронта.
>Можно еще и водолазов снизу послать и парашютистов сверху, а по реке флотилия судов подойдет.Тогда точно мост возьмете, если его не взорвут до того)))))
Водолазы и парашютисты – это здорово! А если присовокупить флотилию, то вообще… ;)
А если серьезно, то без дополнительной помощи никто и не отправит ПУЛЕМЕТНЫЕ танки на захват более-менее укрепленных позиций.
>>Кроме того:
>>1. Бдительность охраны с тыла не может сравняться с бдительностью с фронта.
>Это Вы у Резуна прочли или еще где?
Ну что Вы. Если бы Резун об этом написал, то я бы получил что-то вроде «читаешь только Резуна» ;)
Просто не может человек быть в постоянном напряжении сколь угодно длительное время.
Представьте картину: подразделение заняло позицию; неделя-другая проходит; за это время проезжают только свои; со стороны противника слышен бой, но на своем берегу все тихо...
Человек стоял на посту со стороны противника, проявлял повышенную бдительность, а тут, можно сказать, в тыл направили…
>>2. Колонна даже незнакомых танков может оказаться своей (например, для диверсионных целей)
>Может, и именно так был захвачен мост у Калача во время Сталинградской битвы. Но ведь это уже совсем другая история.))
Не совсем. Из Вашего примера видно, что такие случаи все же были. Возможно, это единичный случай, но это единичный ОПИСАННЫЙ случай.
>Я еще и "Дачную поездку сержанта Цибули помню".А Вы?
К сожалению, полностью посмотреть не довелось. Так иногда отрывки по 5 минут. Хотя желание было – мне очень нравится Иванов (он же Кузнечик, он же Лариосик и т.д. ;) ) как актер
>>При ВНЕЗАПНОМ нападении с ТЫЛА даже пулеметы могут сделать больше, чем пушки с ФРОНТА. (Я думаю, что Вы не предлагаете вариант, при котором пулеметные танки за километр от точки начинают стрельбу ;))
>Весь вопрос в том. за счет чего достигается внезапность? Ведь первый же бой у фольварка демаскирует всю операцию.
Ну вот. Теперь прибавился бой у фольварка…
А мне почему-то казалось, что мы рассматривали вопрос, для чего нужны плавающие танки и что они могут вообще?
Так мы и книгу напишем (как Звягинцев – из альтернативной истории), добавляя к каждому «разбору полетов» предыдущий случай ;)
>>Как там у классиков - "Смелость города берет"?
>Классики любят описывать экстремальные ситуации, на войне же авантюризм хорош только до определенной меры.Перебор всегда заканчивается плачевно.Ваш случай - именно такой.Если проводить правильную операцию - незачем снимать гусеницы с танков.Если же идти на заведомую авантюру - снимай гусеницы или не снимай - конец один.
Разве я где-то писал, что у плавающих танков снимали гусеницы?
А классиков я привел с единственной целью – показать, что фактор неожиданности всегда играет свою роль, и притом немалую.
>И вообще, да будет Вам известно, советские плавающие танки колесного хода не имели.
А я где-то утверждал обратное? Или я где-то написал, что БТ были плавающими? Или я указал, что ВСЕ советские ЛЕГКИЕ танки были плавающими и имели колесный ход?
С уважением, Василий Т.