| | От | Dargot |  |
| К | Андрей |  |
| Дата | 06.05.2004 14:08:32 |  |
| Рубрики | WWII; Флот; Армия; |  |
Re: [2Вулкан] Позвольте
Приветствую!
>>>Это удешевит постройку аэродрома только за счет меньшего количества электроники. В остальном же, а это аэродромная техника, большие по объему транилища топлива и более вместимые хранилища боеприпасов, все останется так же.
>> Не только. Одно большое хранилище объема 2*V обычно дешевле, чем два маленьких объема V.
>
>Не на много дешевле, и то в основном за счет транспортных расходов.
Уважаемый sap уже ответил.
>>>Только обычно дороги строятся не просто куда-нибудь, а к вполне конкретным объектам народно-хозяйственного назначения. Проблема в том что военный аэродром это не объект народно-хозяйственного назначения, и дороги к нему по сути есть непроизводственные расходы.
>>
>> То, что военный аэродром не есть народнохозяйственный объект, не мешает возить по некоторой части ведущих к нему дорог народно-хозяйственные грузы:).
>
>Учитывая плотности населения на ДВ или где-нибудь за полярным кругом, осмелюсь сказать, что много грузов не навозите.
Много - нет, но дороги-то все равно нужны! Например, на ДВ: без шоссейной дороги Владивосток-Хабаровск-Советская гавань все равно не обойтись...
>>>Вот совсем не кстати об ПВО забыл. На каждый аэродром надо хотябы по дивизиону на прикрытие. Цены можете посчитать сами.
>> А ВМБ Вы прикрывать не собираетесь?
>
>Корабли в базах могут являться элементом ПВО.
:^))) А самолеты на аэродромах элементом ПВО, значит, не являются...
>ВМБ не так много, при перебазировании на ДВ 1000 самолетов надо 60-70 аэродромов, а ВМБ на том же ДВ раз в десять меньше, поэтому и прикрывать их можно меньшими силами.
:). Стоимость прикрытия каждого конкретного аэродрома средствами ПВО ближнего радиуса действия - копейки по сравнению со стоимостью зональной ПВО, которую все равно придется создавать для прикрытия народнохозяйственных центров. И аэродромы, естественно, будут располагаться в прикрытых зонах.
>>>>>Учитывая, что подобных, разделенных большими расстояниями, ТВД у нас будет столько же сколько и морских театров, если не больше, то затраты будут очень большие, явно больше чем затраты на флот.
>>>> А флот, видимо, святым духом питается...
>>>
>>>Не святым, но 50 миллиардов рублей, это столько во сколько Эксетер оценивал постройку 5 авианосцев, и, если мне память не отшибло, то даже с кораблями прикрытия.
>> При чем тут постройка, если мы говорим о базах?
>
>Вы ясно написали "А флот, видимо, святым духом питается...", вот я и ответил про флот.
Вы ответили не про базы флота (по аналогии с аэродромами), а про корабли. Ответ про постройку кораблей был бы "в тему", если бы изначально обсуждались самолеты.
>Что же касается развития ВМБ, то это будут практически прямые вложения в экономику страны. Т.к. у нас многие ВМБ это одновременно и крупные гражданские порты, то развитие ВМБ не может не сказаться положительно на развитии порта.
Уважаемый sap уже ответил.
>>>Разница в том, что по флоту инфраструктура уже существует, ее не надо создавать заново,
>> Ха-ха-ха. Численность (и, соответственно, емкость аэродромной сети) боевых самолетов, находящихся на вооружении ВВС, ВПВО и ВМФ СССР В РАЗЫ превышала нынешнюю. Так что строить ничего, в сущности, и не надо:))).
>
>Ничего смешного. Если все эти аэродромы после распада СССР постоянно использовались или хотябы ремонтировались, то может ничего и не надо будет строить.
>А если они простояли заброшенными последние лет десять, то считайте все надо делать заново.
В любом случае не все. Проще что-то отремонтировать, нежели заново построить, особенно такие капитальные сооружения, как ВПП и дороги.
>>>А судоремонтные мощности, как и судостроительные, это объекты имеющие вполне конкретное народно-хозяйственное значение, потому как позволяют быстро перепрофилировать их с постройки военных кораблей на гражданские суда,
>> :))). Отходите от черно-белого взгляда на мир. Народному хозяйству нужно столько-то гражданских судов, соответственно такие-то судостроительные/судоремонтные мощности. Всякое увеличение этих мощностей сверх необходимого - лишняя нагрузка на экономику.
>
>В том то и дело что даже необходимое стране количество кораблей не строится. Недавно где-то натыкался на статью, в ней говорилось что менее 20 процентов кораблей купленных Российскими компаниями были построены в России.
Вот именно. И в такой тяжелой экономической ситуации Вы предлагаете бросить часть дефицитных судостроительных мощностей на постройку крупных военных кораблей...
>Кроме того как вам уже указали суда можно еще и продавать.
Не понимаю, Вы хотите военные суда на продажу строить?
>>>А что нам на Дальнем Востоке только США угрожают? Кроме США на Земле существует еще порядка сотни разных стран.
>> Только большинство из них нам не угрожает. Я уже два раза пытался добиться от "фракции флотофилов" внятного определения задач для "русских АУГ". И?
>
>Задачи:
>- в мирное защита интересов России где бы они не возникали;
Вопрос в том - где они могут возникнуть? Во многих местах их можно и без флота защитить...
Моя позиция по этому вопросу следующая.
Мы не США. У нас в 15 раз меньший ВВП, у нас сильно меньшая численность населения, нет многочисленных союзников и вассалов, зато есть куча внутренних проблем.
При таких раскладах пытаться "диктовать свою непреклонную волю по всему миру"(с)ДМБ - безумие. Рано или поздно наши интересы "за семью морями" столкнутся либо с американскими, либо с европейскими, либо с интересами местной региональной державы - и мы не сумеем адекватно противостоять.
Соответственно, необходимо сузить зону своих жизненных интересов до разумных пределов - Восточная Европа, Кавказ, Средняя Азия, Дальний Восток (как странно, аезде без ФЛОТА справляемся...) и отказаться от намерения противостоять сильному противнику где-то далеко-далеко.
>- в военное время: против слабейшего или равного противника - проведение активных операций, нанесение ударов по противнику, его войскам, стратегическим объектам и т.д.;
Только цимес-то в том, что из вероятных противников, которых можно отнести к "слабейшим или равным", только в войне с Японией главное направление боевых действий будет лежать не на суше. Впрочем, боюсь, что в случае конфликта с японцами все решит авиация.
> против сильнейшего противника - активная оборона, не дать ему завоевать господство в прилегающих к нам морях,
Это как? Он же сильнейший.
>не дать ему наносить удары КР и авианосными самолетами по нашим войскам, стратегическим объектам на территории России.
Вполне решается береговой авиацией и ПВО.
>Для этого надо иметь:
>на БФ и ЧФ - по 10-15 кораблей класса эсминец-фрегат, 10-15 ДПЛ, + разную мелочь в виде РКА, тральщиков, минзагов, десантных кораблей;
>на СФ и ТОФ - по 3 авианосца (итого 6 ед., по 60 тыс.т., 60 самолетов), к ним в сопровождение по 1-2 крейсера (итого 6-12 ед.), 3-6 эсминцев (итого 18-36 ед.), 1-2 многоцелевой АПЛ (итого 6-12), 1-2 ПЛАРК (итого 6-12 ед., можно из состава уже имеющихся); по 10-15 АПЛ для самостоятельных действий (итого 20-30 ед.); кроме того для действий в нашей прибрежной зоне надо иметь по 20-30 кораблей класса фрегат-корвет (ОВР, ПЛО, в какой-то мере ПВО), парочку крейсеров (4 ед.), 5-6 эсминцев (всего 10-12 ед.).
>Итого получается: на БФ и ЧФ - 20-30 кораблей класса эсминец-фрегат, 20-30 ДПЛ, до сотни всякой мелочи типа РКА и пр.;
>на ТОФ и СФ - 6 авианосцев, 10-16 крейсеров, 28-48 эсминцев, 26-46 ПЛА, 6-12 ПЛАРК, 40-60 кораблей класса фрегат-корвет.
>Кроме того надо еще по одному БДК вместимостью до батальона МП, и 2-3 быстроходных универсальных транспорта снабжения на каждую АУГ. Всего 6 БДК и 12-18 транспортов.
Возьму средние цифры. Всего получается 6 авианосцев, >10 крейсеров, 40 ЭМ, 100 фрегатов и корветов, >10 ПЛАРК, 25 АПЛ, 25 ДПЛ.
Для сравнения приведу БС американского флота: 12 АВМ, 27 КР УРО, 51 ЭМ УРО, 33 ФР УРО, 18 ПЛАРБ, 54 АПЛ.
Как видим, Вы предлагаете построить флот всего (грубо говоря) в 2 раза меньше американского. При в 15 раз меньшем ВВП. При необходимости бОльших расходов на армию.
При всем том неспособный противостоять американскому флоту вдали от родных берегов.
С уважением, Dargot.