| | От | В. Кашин |  |
| К | Исаев Алексей |  |
| Дата | 30.04.2004 15:21:03 |  |
| Рубрики | Флот; Армия; ВВС; |  |
Демонстрируете все недостатки отечественной военной мысли в одном флаконе
Добрый день!
Ваши рассуждения о том, что лучше вкладывать деньги в железо, чем в подготовку кадров надо высечь в камне, чтобы все видели, как НЕ НАДО строить армию.
>> Сам факт производства до конца 70-х замечательного танка Т-55 и содержания на складах до начала 80-х не менее замечательного танка Т-34-85 должен восприниматься как вредительство на уровне многих событий горбачевской перестройки.
>
>В отличие от человека, железка и через 20 и через 30 лет после своего выпуска может быть боеспособна. В Чечне воюют аккурат Т-55 и Т-62 модернизированные. А человек, подготовленный в 20 лет дробить головой кирпичи в 40-к уже может ничего тяжелее стакана не поднять.
Какую-то иллюстрацию вы для своих рассуждений привели бледную. Лучше так: человек через 20 лет службы не может ничего тяжелее стакана поднять, а пушки времен императора Александра I до сих пор стрелять могут.
Прежде всего хочу обратить Ваше внимание на одну немаловажную деталь:
хорошо подготовленный профессионал, на подготовку которого не пожалели ни денег, ни времени, конечно же уйдет в свое время на пенсию, как все нормальные люди. Но средства, потраченные на его учебу никуда не испаряются, они продолжают работать, поскольку продолжают служить воспитанные этим самым профессионалом его вчерашние подчиненные, которым он смог привить помимо хороших знаний еще и определенные ТРАДИЦИИ и МОРАЛЬНЫЕ УСТОИ. Таким образом формируется и развивается школа, примерно также, как это происходит, к примеру, в науке. Ибо некоторые вещи могут передаваться только от поколения к поколению, научить им в ВУЗе невозможно.
Вот деньги, потраченные на танк, они да, после списания этого танка изчезают бесследно, работать перестают.
Кроме того, в настоящее время сроки морального устаревания многих видов техники вполне сравнимы со сроком службы офицера. Это относится даже к технике сухопутных войск. Использование Т-55 и Т-62 в Чечне - плохой пример, ибо в настоящей современной войне против любой западной армии такие танки будут бесполезны.
>> Как раз в 40-е ВДВ были не нужны. Сейчас - необходимы. Просто надо понимать, что о выбрасывании чего-то большего, чем диверсионная группа с парашютом сейчас речи быть не может. И все встанет на свои места.
>
>А нафига вообще что-то выбрасывать. И, главное, куда???
Всевозможные спецназы на занятую противником территорию.
>> Если что-то сокращать - то толпы недоученных деревенских подростков на БМП-2 и БТР-70.
>
>Можно подумать ВДВ сильно лучше выступают. Пресловутая 6-я рота Псковской дивизии не сказать чтобы мощно выступила. Будь на их месте люди, умеющие не только брутальность демонстрировать, но понимающие слово "взаимодействие", перед их обороной вооруженные только легким оружием урюки легли бы братским штабельком. Будь их хоть полк, хоть два.
Какие претензии конкретно к 6-й роте и ее командованию?
Им пришлось в одиночку противостоять многократно превосходящим силам противника. Артиллерийская поддержка им оказывалась, обстрел был достаточно массированным. Перебросить к ним подкрепления было невозможно технически. Если во всей этой истории и имели место ошибки, то это ошибки вышестоящего командования, которое к ВДВ отношения не имело.
>> Вооружение не соответствует задачам именно тогда, когда их начинают использовать для выполнения задач, присущих "тяжелым" частям.
>
>Это означает, что по своему прямому назначению их применение не предвидится.
Нет, это означает, что "тяжелые" части практически небоеспособны и приходится создавать эрзац за счет придания боеспособным десантным частям тяжелого оружия.
>>Причины этого тоже очевидны - убогий уровень подготовки личного состава большинства танковых и мотострелковых частей, в результате чего самым простым выходом становилось придать тяжелое вооружение частям ВДВ.
>
>Может проще формировать элитные аэромобильные или мотострелковые соединения?
Что в данном случае понимается под "аэромобильным соединением"?
Формирование боеспособных (каковых сейчас почти нет) мотострелковых и танковых соединений - отдельная большая задача. Нишу, занимаемую ВДВ они все равно не заполнят. Ибо воздушно-десантную дивизию можно перебросить за несколько тысяч километров самолетами максимум за пару суток. А мотострелковую придется везти по железной дороге несколько недель.
>> ВДВ (т.е. в реальности легкая пехота) и аэромобильные войска - разные вещи. Тем более, что последние в СССР были.
>
>Где? Какое соединение у нас можно было бы назвать аэромобильным?
У нас были отдельные десантно-штурмовые бригады. Вроде бы они были близким аналогом западных аэромобильных соединений.
С уважением, Василий Кашин