| | От | Исаев Алексей |  |
| К | Валерий Мухин |  |
| Дата | 06.03.2001 12:27:05 |  |
| Рубрики | Танки; |  |
Re: Снова Буле...
Доброе время суток,
>>Да ну? А кто втирал про тупых колбасников, не распознавших поломку? Про кумерсдорфских дебилов, не понявших истоков неработоспособности на немецком танковом бензине.
>Какое отношение имеют эти твои предложения к КОЛИЧЕСТВУ поломок двигателя (-ей) при испытаниях?
Все двигатели сломались одинаково? Все двигатели были неисправны одинаково?
>>Я в отличие от тебя не выдумываю, а опираюсь на реальные данные. Чтобы попроще объяснить отвечу так: видел фотку Т-28 с беленькими циферками толщин брони? Видел аналогичную фотку БТ?
>Какое отношение циферки имеют к испытаниям «на немецкий бензин»?
Циферки писались на танках Гансами в процессе испытания танков на Куммерсдорфском полигоне.
>>Если хочешь, могу как-нить показать книгу теволги с рядком испытанных в Куммерсдорфе машин, захваченных в 1941-м.
>Там помечены какие машины подвергались испытанию «на немецкий бензин»? Там написаны какие были результаты испытаний?
Книго по истории полигона. Есть фотки прибывших на испытание машин. БТ, Т-28, Т-35, Т-34, КВ итд.
>>>>О твоей теории идиотов-колбасников.
>>>Это ты немцев за идиотов держишь предполагая, что они заправляли БТ высокооктановым авиабензином
>>Высокооктановым это сколько? 87? 93?
>Да. Леша ты пожалуйста не забывай что это по МОТОРНОМУ методу. Знаешь, что это значит?
Что по исследовательскому медоту может быть больше. По исследовательскому методу ОЧ Б-70 свыше 78.
>>>>Да. И не надо считать, что немцы испытав несколько танков и получив один и тот же результат
>>>Ты высосал это из пальца. Где написано, что немцы испытывали несколько танков и где написано, что они получали один и тот же результат?
>>"Осмотренные на полигоне образцы захваченных русских танков..."
>Тут написано, только про осмотр.
Т.е. доставили на полигон, посмотрели и больше к танку не подходили. Не смеши мои тапочки. На Куммерсдорфский полигон танки прибывали для испытаний.
>>"Попытки применения в русских танках наших танковых бензинов кончилсь неудачно..."
>Где написано, что это были разные модели танков?
Во-первых не написано и обратного. Во-вторых если предположить, что испытывалось несколько БТ(зачем, кстати?), то даже лучше. Еще более актуальным становится вопрос об _одинаковых_ поломках на всех машинах.
>>>>Все гораздо проще - советские танкИ не жрали немецкий танковый бензин.
>>>Где это написано?
>>В докладе Буле И Тома.
>Там такого не написано.
Мне еще раз процитировать? Я процитирую, мне не трудно Ctrl-C, Ctrl-V сделать:
"Попытки применения в русских танках наших танковых бензинов закончилсь неудачно..."
>>>>А зачем не имея информации делать далеко идущие выводы.
>>>Леша, ты наверное забыл. Это ТЫ ДЕЛАЕШЬ ДАЛЕКО ИДУЩИЕ ВЫВОДЫ, а я как раз говорю, что эти выводы ты из пальца высосал.
>>То же самое было мною сказано о твоих выводов. А когда я их просто отзеркалил пошел праведный гнев.
>Леша. Если ты утверждаешь, что в природе существовали мои ДАЛЕКОИДУЩИЕ ВЫВОДЫ, процитируй их пожалуйста.
Мне найти в архивах форума твои рассказы про дураков-колбасников из Куммерсдорфа?
>>>>Хорошо. Выкидываем слово "синтетический" и заменяем на "немецкий танковый". Что изменилось?
>>>На основание чего я буду делать такую замену?
>>Не нравится тебе слово синтетический. На здоровье.
>>Что изменится если напишем "немецкий танковый"?
>Изменится смысл. Непонятно?
Нет. Суть вопроса с неиспользованием трофеев никак от этого не изменится. Останется теория топлива как один из факторов.
>>>>Вопрос на засыпку: советские автомобили заправлялись Б-70?
>>>Б-70 это авиационный бензин, а автомобили заправлялись автомобильным бензином.
>>Сырье для которого также добывалось в Баку и Грозном?
>Да.
Так вот, в Руководстве на М-17 написано, что требовался авиационный "грозненский" или "бакинский" бензин не ниже 2-го(авиационного!!!) сорта.
Вопросы?
>>>>>>Еще раз: OZ74 смесевой(Да/нет)?
>>>>>Без понятия. Приведена цитата, на которую ты ссылаешься, найди там слово «смесевой» и все будет в порядке.
>>Не знаю. Потому не строю домыслов, а опираюс надоклад Буле и Тома.
>В докладе есть упоминание OZ74?
Там написано бензины. Если ты считаешь, что в их перечень не входил IOZ74 огласи список примененных бензинов.
>>>Докажи, что двигателей было несколько.
>>У Т-26 двигатель не М-17?
>Докажи, что в испытаниях принимал участие Т-26.
Тебе фотка Т-26 в Куммерсдорфе нужна?
>>>Характер может быть любой. Например, отстой из баков вымылся в карбюратор и забил жиклеры.
>>На нескольких машинах?
>А сколько их всего было.
Больше одной. :-)
>>Немцы не распознали характер проблемы?
>А даже если распознали бы, то содержание отчета от этого не поменялось бы.
Почему это. Последовал бы вывод о ненадежности двигателя, а не о его принципиальной невозможности использования при питании немецким бензином.
>>>Ты спросил какая может быть НАПРИМЕР неисправность. Я точно не помню, но по-моему, я привел ДВА варианта, могу набросать еще десяток. Так, что про ОДНУ неисправность это ты из пальца высасал.
>>Ну так напомни мне, пожалуйста, конкретные неисправности.
>Давай заново.
>1. Разрушение поршней в результате износа от предыдущей эксплуатации.
И с разрушенными поршнями танк поехал на испытания?
>2. Разрушение подшипников от предыдущей эксплуатации.
И с разрушенными подшипниками танк поехал на испытания?
>3. Загрязнение карбюратора старыми отложениями.
И с загрязненным карбюратором танк поехал на испытания?
>>>>И дополнил их своими высосанными из пальца словами о не справившихся с испытаниями дураках-колбасниках. Типа немцы лохи и сделали поспешные выводы.
>>>Я указал на возможные толкования цитаты из доклада. Мое толкование ВОЗМОЖНОЕ? (Да/Нет)
>>Да. Но необоснованное. Поскольку один из исходных тезисов: "В Куммерсдорфе собрались идиоты".
>>>А они что не моги это сделать НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ?
>>Только если были умственно отсталыми.
>Сильное утверждение. Типа только идиот не способен разобраться в такой тривиальной вещи как работа и отказы ДВС. На чем базируется эта уверенность?
>Даже умнейше люди порой не способны это годами сделать, тут короткие испытания.
У тебя есть данные по их длительности? Если исходить из тезиса, что танки были испытаны "как надо"(а оснований предполагать обратное нет), то инженеры полигона и неисправность распознают, и выводы правильные сделают.
>>И какие гусеничные машины ты сейчас инженеришь?
>Для того, что бы указывать на нелепости в твоих логических построениях обязательно «инженирить» в данный конкретный момент времени?
А господа из Куммерсдорфа занимались танками и их испытаниями не один и не два года. Сколько времени ты занимался испытаниями танков и анализом этих испытаний? Ноль минут?
>>>>С каких это пор в Куммерсдорфе вымерли все инженеры?
>>>А они там были? Предъяви доказательство.
>>Ты как ребенок. На Кубинке не было квалифицированных инженеров(Да/Нет)?
>Да. Какое отношение Кубинка имеет к Куммерсдорфу?
Кубинка - аналог Кумерсдорфа если ты не в курсе.
>>Во-во поскольку с трансмиссией, движками вообще туши свет.
>Типа, это ты опять «уточнил» свое предыдущее утверждение?
>Так что там с движками не так?
>>Как только ты назовешь двигатели 30-х с которыми ты лично работал. :-)
>Запорожский движок достаточно близок к ним.
Т.е. двигатели собственно 30-х годов в твом послужном списке отсутствуют(Да/Нет)?
>>Замечу что список двигателей(наших дней, разумеется) не пуст.
>Огласите, пожалуйста.
Движок Москвича 412 деда, движок ГАЗ-66.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/