| | От | В. Кашин |  |
| К | Малыш |  |
| Дата | 27.04.2004 18:28:13 |  |
| Рубрики | WWI; Флот; |  |
Re: Любимый аргумент!
Добрый день!
>> Нет, поскольку для выполнения задач огневой поддержки может оказаться необходимым маневрирование вдоль побережья.
>
>В Ленинграде, о котором шла речь?
Крупные корабли - до определнного момента маневрировали. Глупо лишать их такой возможности.
>> Конечно, возможно строительство специализированных артиллерийских кораблей, типа мониторов и броненосцев береговой обороны. Но при наличии оставшихся от ПМВ линкоров и крейсеров, это неактуально.
>
>То есть линкоры проекта "Советский Союз" и крейсера "Киров" нам как бы не слишком актуальны. Я Вас правильно понял? В принципе с такой трактовкой я согласен.
Крейсера Киров - вполне актуальны. Хотя бы потому, что на момент их строительства никто еще не знал с кем и в каких условиях будем воевать. Линкоры Советский Союз не стали достраивать правильно.
>> Эта программа не была выполнена. И правильно. Я считаю уровень расходов на флот в СССР в период перед ВМВ адекватным, но совершенно не завышенным.
>
>А около 200 единиц ПЛ, не способных выполнять главную указанную Вами задачу - прикрытие флангов и огневую поддержку сухопутных войск?
Из них большинство - малых. Опять же, на момент их строительства, существовали вполне вероятные сценарии, при которых они могли бы пригодиться. Например, конфликт с Англией и Францией. Или не столь тяжелый для нас сценарий войны с Германией.
>> Видите ли, давайте разберемся, насколько можно было поднять оснащенность РККА, сэкономив на флоте. Расходы на флот находились где-то в диапазоне 10-12 процентов от общих расходов на оборону, иногда падали до 5, иногда повышались до 15. Я не думаю, что на эти средства можно было бы радикально повысить оснащенность РККА.
>
>Деньги деньгами. А производственные мощности? А плавка брони? А морские пушки?
Они выпускались по большей части на уже имевшихся мощностях.
>> Ни одно из основных болезней наших сухопутных войск (связь, транспорт, боевая подгтовка) излечить бы за этот счет не удалось. Учтите, что помимо дефицита финансовых средств, имелся дефицит производственных мощностей, иностранной валюты и пр., а флот, в отличие от танковых войск и авиации, во многом развивался с опорой на промышленную базу, созданную до революции, да и большинство крупных кораблей были построены тогда же.
>
>Простите, а завод в Молотове?
О да! Завод в Молотове! Вот причина недостатков оснащения РККА. Что вы хотели бы видеть на месте этого завода и как это отразилось бы на войне?
Позволило бы произвести еще тысячу БТшек, которые все равно сгорели бы в первые месяцы? Или вы рассчитываете за счет этого завода обеспечить РККА грузовиками и арттягачами?
>> Морские фланги вермахта прикрывала авиация, у которой в начальный период войны было господство в воздухе.
>
>Таким образом, для прикрытия морского фланга могучий флот не является необходимым условием. Уже хорошо.
Только если у вас есть господство в воздухе над морем и прибрежными районами. Если господства в воздухе нет (а его не было) - без флота вы побережье не защитите.
>>К тому моменту, когда господство в воздухе перешло к нам, у нас уже не было боеспособного флота - все крупные корабли либо требовали ремонта, либо были выведены из строя полностью.
>
>У Вас неверная информация. В 1943-м ЕМНИП году Ставкой было запрещено использование крупных кораблей без специального разрешения - после гибели на ЧФ лидера и 2 эсминцев под ударами немецкой авиации. После этого корабли БФ и ЧФ встретили Победу, отстаиваясь в гаванях.
Правильно, такой запрет был. Именно БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ. Кстати, у немцев, на операции с использованием линкоров разрешения лично Гитлер давал.
В 1944 это разрешение было бы дано, если бы оставалось заметное количество боеспособных крупных кораблей. На Балтике, заметим, была еще проблема вытраливания Финского Залива, что сковывало действия крупных кораблей дополнительно.
>> Во-первых, непонятно, почему вы так привязались к высадке партий корректировщиков?
>
>Потому, что без корректировки огня вести прицельный огонь невозможно. Можно вести только огонь по площадям.
Корректировка не обязательно должна вестись партиями, высаженными с кораблей.
>>Систему управления огнем морской артиллерии, особенно под Ленинградом и Севастополем была достаточно сложной и, в случае Ленинграда, цели ей определялись командованием сухопутных соединений и объединений.
>
>Простите, но необходимости в корректировке огня это не отменяет. Честное слово.
Объясните, почему эту корректировку может вести только партия, высаженная с кораблей на берег. Не авиация и не свои наземные части.
>>И основной задачей морской артиллерии была не "стрельба по площадям", а, прежде всего контрбатарейная борьба.
>
>Вы путаете "цель" огневой задачи - контрбатарейную борьбу - со средством решения огневой задачи - огнем прицельным или по площадям. Так вот, в отсутствие корректировки любая артиллерия - морская или береговая - стреляет по площадям. Что самым негативным образом сказывается на ее результативности.
Кто вам сказал, что корректировка отсутствовала?
>>В течение 1941-1943 гг. морская артиллерия КБФ уничтожила 74 вражеские батареи и в 12868 случаях принуждала их к молчанию. Такие результаты, конечно, следует признать успешными.
>
>Флотская артиллерия принуждала вражеские батареи к молчанию в среднем 13 раз на дню? "Сумлеваюсь я".
А почему не, если она являлась ОСНОВНЫМ средством контбатарейной борьбы и под Ленинградом немцы сконцентрировали значительные силы артиллерии?
С уважением, Василий Кашин