>Ох, ГAИ, вaс очeнь зaбaвно слушaть, eсли учeсть, что я ужe 6 с лишком лeт живу в СШA и свои выводы о нeэффeктивности стрaтобомбeров сдeлeл по книгaм, нaписaнным полковником aмeровских ВВС. >В дaнном случae нe я пaл жeртвой совeтской пропaгaнды, a вы - прозaпaдной, причeм - глупой.
заканчиваются тем,что каждый остается при своем мнении. На самом деле я вовсе не утверждал,что стратеги - вундерваффе,способное выиграть войну.Богу-богово,кесарю-кесарево.Есть цели для стратегов,а есть - для штурмовиков.Чем союзники Плоешти вынесли ?Пусть и с большими потерями.А как бы они могли решить эту задачу другими способами? Надеюсь,Вы не будете отрицать большого эффекта от уничтожения нефтепромыслов. Опять же,применение массированно стратегов в Корее говорит о том,что по опыту второй мировой американцы отнюдь не считали это оружие неэффективным.(что получилось в Корее - отдельный вопрос). Опять же - не будь западных стратегов - куда бы ушли те ресурсы,которые были потрачены немцами на ПВО ? >С уважением, Х-55.
