>...Честно говоря, не совсем въехал... Ща поясню...
>Тогда придется признать, что "сценария" не было. Было шараханье, постепенно устаканившееся. Поясняю мысль: слово "сценарий" я употребил не в киношном смысле (написанный заранее план), а в ином, имеющем хождение, хотя, может, и не точном. Пример: "события в N пошли по M-скому сценарию". Это не значит, что их сознательно копировали, просто вышло похоже. Т.е. смотря на прошедшие события мы можем говорить о "сценарии", хотя он написан историей, а не прозорливым вождём. Теперь я понятно изложил?
>>1) Что есть прибыль в условиях плановой экономики? >Превышение цены над себестоимостью. :) А вот как цена устанавливается - эт уже другой вопрос. Так и цена, и расценки, из которых складываеться себестоимость устанавливаються извне (сверху). Насколько они соответствуют реальной ситуации или той ситуации, если бы это было в условиях рынка. ИМХО во всех трёх случаях - не соответствуют.
>>2) Какую прибыльную продукцию они производили? >Электроэнергию. А за неё платили больше себестоимости? ИМХО наоборот. >Металлы. Они шли на внутренний рынок. Поскольку это сырьё, и мы говорим не об эфеективности завода самого по себе, а для гос.экономики, то оценивать правильнее конечный продукт. >Автомобили. Не знаю, насколько выше себестоимости они продавались в первые годы после индустриализации, но % их производства был невелик дажена автомобильных заводах. И так далее. И так далее...
>>Какая из производимой продукции была наиболее прибыльна? >Сии детали не столь существенны. ИМХО очень существенны. Может Вы не учитываете важный фактор?
>>Была ли убыточная продукция? >Возможно, но в большинстве случаев - прибыльна. ИМХО наоборот (если можно-таки говорить о прибыли).
>>3) Почему со временем прибыльная продукция стала убыточной? >Потому что ее потребительское качество стало недостаточным с учетом повысившихся требований... Качество росло. Требования регулировались. >...цена упала... Цену устанавливали. >...себестоимость повышается за счет износа оборудования... А как же станкостроение? >...и т.п. и т.п...
>>ибо мы не знаем результата любой альтернативы. >Сие не требуется. Достаточно знать лишь то, что последствия "большого скачка" еще долго аукались и их преодолевали.
Результаты коллективизации, индустриализации и ВОВ тоже преодолевались. Однако, это не воспринималось как доказательство того, что их не следовало начинать.
>>Китайская экономика не провалилась, она развивалась далее и развиваеться по сей день. >...причем, вопреки катаклизьмам тыпу "большого скачка"... :) А советская экономика рухнула вопреки мудрой прозорливости советского руководства.
>Всего наилучшего, >Йети С почтением. Китаец.
Re: Это не... - Bigfoot13.01.2004 17:45:17 (19, 3003 b)
Re: Это не... - Китаец13.01.2004 18:20:37 (12, 1043 b)
