| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | Андрей Сергеев |  |
| Дата | 19.08.2003 17:26:18 |  |
| Рубрики | WWII; Танки; ВВС; |  |
Re: Так, да...
>>Следует наверно уточнить - что "где находится аэродром по отношению к цели". И исходить из здравого смысла что аэродромы военной авиации как правило находятся в своем тылу :)
>
>Мы из него и исходим:) Хотя аэродромы подскока в наше тылу немцы оборудовали.
Даже с этих ажродромов они не могли атаковать наш стратегический тыл.
>Весь вопрос в том, на каком расстоянии от объектов стратегического значения находится наш тыл:)
я об этом и говорю
>Т.е. иметь возможность, пр необходимости, достать из-под Мельбурна до Осло? Тогда я был исходно прав - не было в WWII стратегических бомбардировщиков:)
Я потому и предлагаю - прежде чем постулировать тезис - договриться о терминах.
:)
В любом случае - у воюющих стран (по крайней мере у одной стороны) такие бомбардировщики - были. :)
Или правильнее будет сказать - одна из воюющих сторон прибегала к стратегическим бомбардировКАМ? ;)
>Ну, положим, В-36 на вооружении России/СССР не состоял, а таковым являлся:) А насчет остальных - исходя из твоего предыдущего критерия, Ил-2 в Берлинской, например, операции, стратегом был (также, как ими были все немецкие самолеты, бомбившие Ленинград), а исходя из последовавшего дополнения, стратегов не было и быть не могло вообще:
Снова неверно интерпретируешь. "Стратег" долже иметь возможность атаковать не один объект стратегического тыла - но ВЕСЬ стратегический тыл или значительную его часть (иначе можно будет сосредоточить производство в недосягаемых областях).