| | От | Василий Фофанов |  |
| К | Т-28А |  |
| Дата | 21.07.2003 01:00:35 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: Блин, да...
> А вот касательно вопроса о том что 100мм - ЛУЧШАЯ противотанковая пушка чем 122мм - этот безусловно так (см. ниже)
Это безусловно не так. Не существует фактически ни единого параметра кроме скорострельности, по которому Д-25 уступала бы любой имевшейся 100-мм пушке как противотанковая.
> Тогда уж подведите методологию таких оценок - какой статистики упоминаний на скольких участках фронта Вы считаете достаточным для принятия гипотезы о названии танка так-то или не так-то и т.д.
Одна штука. Приведите мне ровно ОДИН случай когда корректно опознанная советская САУ с калибром орудия менее 152 мм была названа "зверобоем". Как видите я Вам дал предельную свободу.
>> Вот уж нет уж. Одних 122-мм орудий кроме Д-25 имелось несколько вариантов.
>
>Что же Вы все недоговариваете - мы ведь не в газете дискутируем, а пытаемся определить суть вопроса, вот и назовите, пожалуйста, полный список всех многочисленных вариантов всех рассматривавшихся калибров а не только 122мм (или я сам напишу, а Вы поправьте) и обсудим поэлементно. Чтобы сэкономить время сразу задам вопрос - Вы расцениваете У-11 на Объекте 234 как перспективную - на новом тяжелом
>танке даже на март 1943 (не говоря об августе 1943)?
А что такого? Если бы кумулятивные снаряды получили нормальное развитие, У-11 была бы вполне перспективна. Я лично не усматриваю с ней никаких особенных проблем. И даже напротив вполне интересное решение.
> И это было именно "экстренное" решение на август 1943(несогласны - давайте ридонли хоть на год, на то Вы и Администрация)
Не стоило бы Вам упорствовать в смешивании моей ипостаси как участника и как администратора. Я кажется нигде на Вас давление не оказываю, поэтому подобные выкрики из серии "стреляй в комсомольскую грудь" выглядят глупо и незрело.
><...> Кроме того, уже после первых столкновений ИС-2 с тяжелыми танками противника выяснилось, что штатный 122мм остроголовый бронебойный снаряд БР-471 способен пробить лобовую броню "Пантеры" лишь с дистанции 600-700 м.
Однако же, вот незадача, штатный 100-мм остроголовый бронебойный снаряд БР-412 пробивает НЕ БОЛЬШЕ снаряда БР-471, даже еще не принимая во внимание эффекты снижения стойкости из-за превышения калибра над толщиной брони, а ведь общеизвестно что 122-мм снаряд имел самый низкий коэффициент приведения по наклонной броне из всех орудий второй мировой войны.
Поэтому эту цитату мы без колебаний отправляем в мусорное ведро, как не имеющую ни малейшего отношения к сопоставлению 100-мм и 122-мм пушки.
Я уж молчу о том, что Барятинский элементарно жонглирует данными. Оборот "уже после первых столкновений выяснилось" насколько я знаю совершенно не правомочен, потому что с самого начала применения танков ИС-2 следовали как исключительно положительные отзывы о могуществе Д-25, так и отрицательные.
> При обстреле немецких танков мощными осколочно-фугасными гранатами ОФ-471 у ИС-2 имело место растрескивание сварных швов и даже отрыв лобового листа по сварке <?Вот почему качество брони к концу 1944 повллияло на бронепробиваемость - Павел>.
Оппа! Все было хорошо до Вашего комментария :) Какое отношение качество брони к качеству сварки имеет? А какое отношение эффект фугасного снаряда к вопросу бронепробиваемости? У нас что, до конца войны танкисты ИС-2 немецкие тяжелые танки штатно поражали фугасными снарядами?
>б) Если Ваши претензии вызваны формулировкой о качестве брони, видите ли, она не моя, а М.Свирина из довольно старой книжечки "Артиллерийское вооружение советских танков" (с.25). Полная цитата: "Однако бронебойный снаряд для 100мм пушки был освоен в производстве только в ноябре 1944, когда выяснилось, что ввиду значительного ухудшения качества брони немецких танков, эффективность состоящих на вооружении танков ИС 122мм орудий значительно возросла. А по осколочно-фугасному действию 122мм снаряд значительно превосходил 100мм, поэтому ГОКО принял решение об отказе от установи Д-10 и С-34 в тяжелых танках".
Ну, и чего? Как эта цитата доказывает превосходство 100-мм орудия в бронепробиваемости? Повторяю Вам: КАЖДЫЙ (без исключения) кто жаловался на слабость 122-мм пушки, тем более ничего бы не смог поделать и 100-мм.
>Ну если совсем точно, то на 2
Да, и впрямь на 2. Ну да не суть.
> Однако не станете же Вы спорить что в тот же объем теоретически можно вместить больше унитарных 100мм чем раздельных 122мм
Стану. Если бы снаряды трамбовались в кашу, которой замазывались бы все свободные углубления, 100-мм унитар бы выигрывал. В реальной ситуации тесного боевого отделения сложной конфигурации этьо совершенно не обязательно.
> Практическое решение на ИСе (!) не оправдалось.
А кому тогда интересны сферокони?
>Ваши ощущения - это, извините, не моя проблема.
Фи как грубо и не по делу :(
>Да ну? Василий, мне извините, глубоко наплевать сколько там миллиметров пробивает 122мм. 305мм так вообще оставит на месте танка мокрое место. Для меня определяющее значение имеет постановление № 4851 и "... Первые результаты боевого их использования, подтвердившиеся, кстати сказать, и стрельбовыми испытаниями танка на полигоне в Кубинке в январе 1944 года, заставили конструкторов искать новые решения...".
Я уже это прокомментировал. Не следует спешить с обобщениями. Вы прекрасно знаете, что были и испытания, показавшия ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ картину (помните, а? "2500 метров и это еще не предел"?) У конструкторов работа такой - "новые решения искать". Им за это платят.
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov