>>ИМХО противодействие и следовательно потери будут зависить от отношения стран блока к аннексии. Если ФРГ удастся добиться поддержки стран блока, то потери наших войск будут существенно больше чем при отсутствии поддержки странами блока. Но в обоих случаях не стоит рассчитывать на использование только ВДВ, без использования сухопутных войск их потери будут очень высокими. >Так ВДВ род войск условно самостоятельный. Они должны применяться в рамках общевойсковой операции. Именно такую я и имею в виду. >А что касаеться участия/неучастия НАТО, то, как вы сами понимаете из предложенного сценария, раз СССР подписалось - подписалось и НАТО. Строго говоря - "Большая" НЕядерная война между блоками. >ВДВ строили долго и вроде как вразумительно под "большую" войну. Вот я и хочу прикинуть, ЧТО мы таки построили.
Сугубое и глубокое ИМХО применение ВДВ в большой неядерной войне, это самоубийство.
Непременное условие применения ВДВ подавление вражеской ПВО, без этого еще до высадки потери будут очень большими. А в неядерной войне этого трудно добиться, нужно прикрывать транспортную авиацию истребителями, больше самолетов выделять на подавление ПВО.
Далее в обычной войне темпы продвижения войск не такие высокие как в ядерной, причина - на прорыв обороны требуется больше времени чем при ядерном ударе. Следовательно глубина выброски не может быть очень большой. Иначе наши войска не успеют подойти на помощь.
Глубина выброски не божет быть большой еще и из-за того, что ВДВ будут находиться под угрозой разгрома подходящих их глубины войск союзников, французов, англичан и американцев.
В неядерной войне затрудняется снабжение десантов, т.к. через некоторое время подавленные пункты ПВО могут восстановить свою боеспособность, следовательно транспортную авиацию придется сопровождать истребителями.
>>Войны начинаются политиками, без оценки политической ситуации в начале войны никак не обойтись. >Это да, несомненно. Но речь сейчас не о том. Когда говорят пушки, политики УЖЕ обгадились.
