>Андрей >В 19 веке в России уже была такая ситуация когда в армии имелись дивизии для европейского и "туземного" ТВД. И такое положение считалось основным ее недостатком. В случае большой войны "туземные" дивизии требовали длительной подготовки для переброски на европейский ТВД.
Э не батенька! Там причина крылась в разнице адекватности вооружения – промышленность не успевала поставлять сразу огромные количества стрелковки и потому в разных дивизиях состояли наоснащении разные типы оружия; в Азии, разумеется, того что постаршеи похуже. но к РЯВ, положение вроде как выравнялось.
>Смогут ли те 8-9 дивизий которые вы планируете иметь противостоять "высокотехнологичному противнику"?
Вполне! Конечно, они должны иметь другую структуру и состав нежели сейчас (в первую очередь в плане увеличения автономности и способности к самостоятельным действиям); также необходимо подновить комплектацию ВВТ и самое главное – переработать тактику на всём тактическом уровне. Ведь прикинте, кто может двинуть на РФ? Наиболее реально – США, Польша, Турция. Ну, ещё прихлебатели типа чехов, венгров и эстонцев всяческих. Англы – под вопросом – т.к. страшновато. Франки – щас, разбежались! Германия – я видел как во время марша небольшой крупки неонациков проведённой в спальном районе сотни местных жителей выходили и кричали: "Сталинград! Сталинград!…" – не, не полезут; они скорее пшекам готовы фитиль вставить. Вообще же, надо заметить, что в обозримой перспективе, основной район приложения усилий США будет регион Каспия – это считай как факт. Вот и делай выводы. Южной стратегическое направление становиться де-факто главным. Мурманский, Архангелогородский, Камчатский регионы – строгая оборона умеренными, почти противодиверсионными силами; у амеров нет возможности распылять силы по многим направлениям, их и так не хватает даже при "союзнической" поддержке.
>Я это понимаю. Я просто исходил из предложенной вами вводной. >Нельзя ли эти отличия закрепить в ОШС, чтобы командир для выполнения задачи имел целый набор вариантов ОШС?
Вот об этом то и речь! Я ж показал на примере ДШР, что даже на таком низком уровне можно предусмотреть оптимизацию ОШС и вооружения по противнику и задачам. На уровне батальона – ещё лучше, а на уровне ДШБР – шире. Тоже касается и горных и лёгких мотострелковых бригад, вдд и овдбр.
>Ну а если сделать как я предлагал? Свести бронетехнику батальона в 2-3 транспортных роты (по числу пехотных рот). В мирное время пехота обучается и как собственно пехота, и как мотопехота. А в военное время транспортные роты могут применяться как совместно с пехотными ротами, так и отдельно от них.
Здесь, ИМХО, однозначно можно говорить только о том, что в составе взводов бронетехники быть административно не должно. Даже для стандартных мотострелков оптимальней её сконцентрировать в составе взвода боевых машин на уровне роты. (Офицеру пехоты вообще незачем быть "инженером по эксплуатации гусеничных и колёсных машин". Бронетехникой должны заведовать спецы-технари, а офицеру пехоты (и мотострелков тоже) достаточно знать и уметь это железо применять.) Что же касается других, то там надо рассматривать конкретно по типам батальонов и бригад. Где то будет оптимальней иметь роту БМ (боевых машин или автобронетехнки или бронештурмовую…) в батальоне, где – как я писал – взвод в роте, а кое где и на уровне бригады. Однако, тут надо обязательно предусмотреть достаточно чёткую привязанность подразделения бронетехники к пехотному подразделению – это повышает степень взаимодействия, ну и л/с должен знать друг друга.
