| | От | СОР |  |
| К | tarasv |  |
| Дата | 23.04.2003 01:11:58 |  |
| Рубрики | Современность; |  |
Правильно
стрелковая подготовка один из важнейших элементов.
> ...важнейшим ее назвать нельзя.
От чего же? Если оснавная задача солдата с автоматом убивать из этого автомата. Если он этого делать не умеет или делает плохо, то что тогда может быть важнее этого? Умение прятатся?
>>Куда она не умеет наступать? На укрепленные позиции?
>
> Окоп с пулеметом для пехоты без группового оружия непреодолимая оборона. С времен кризиса позиционной войны пехота перестала быть решающей силой, а стало одним из видов войск, не более.
>>Танки и артиллерия умеют?
>
> Пехота с их помощью умеет, без них нет.
Оратное так же верно, танки и артиллерия без пехоты не могут, а вот пехота сможет.
>>Что такое танки и артиллерия без пехоты? Груда железа. Как был человек с ружьем главное действующие лицо на войне так и останется.
>
> Она не главное, она одна из видов. Без других пехота - толпа людей с ружьями, имеющая боевую ценность только против толпы с ружьями и без лопат, но не против армии.
Вы рассматриваете идиальные случаи, не всегда у врага бывают танки и артиллерия, и не всегда это бывает у себя. А приходится воевать пехоте. и воюет.
>>Что пехоте для успешных боевых действий нужны все силы втом числе и против пехоты с пулеметами, сомнений не вызывает. Но все это железо прилагается к пехоте а не наоборот.
>
> К танкам уходящим в прорыв придается пехота. Наборот не бывает - пехота в прорыв дальше соседнего хутора не уйдет. Так что и пехота придается к железкам.
Танки в прорыв без пехоты идит? Дойдут до соседнего хуторка и там останутся из за пехоты вооруженой пехотным оружием. Так что так.
>>РПГ можно твердо считать не групповым оружием, да и
>
> РПГ-7 оружие групповое, помошник гранатометчика по штату есть.
Есть ну и что? Помошник в бою ведет бой а не стреляет из гранатомета, сейчас часто никакого помошника нет он и не нужен. Не говоря уже про одноразовые гранатометы.
>>ПТУР, станковые пулеметы и гранатометы уже не вполне групповое оружие. Они хорошо обслуживаются одним человек, все что требуется от других это переноска, и боекомплект.
>
> Это именно определение группового оружия в отличии от индивидуального. Из гаубицы тоже практически наводчик стреляет остальные заряды подносят да премещение обеспечивают - тоже зачислим в индивидуальное?:)
Оружие пехоты это то что она в состояние тоскать на себе. Гаубицу она не в состояние таскать. Потому и создали оружие типа РПГ, ПЗРК, и тд.
>>Нет немцы как раз говорят то что правильно, хорошая стрелковая подготовка дает очень много. В купе лучше иметь все, но наверное всеже лучше иметь хоть что то, чем ничего?
>
> Еще раз описываю ситуацию - подразделение из стрелков со стрелковой подготовкой намного превосходящей среднюю и даже отличную по армейским меркам. Все остальное на нулевом уровне, ополченцы. Да немцы запомнили что эти хоть стреляли метко, но ничего более.
И как немцы определили меткость стрелков? Мишени вывешивали? По трупам своих солдат определили. И ничго более. До этого этих трупов небыло. Что еще надо доказывать?
>Вывод важен весь комплекс, а уменее метко стрелять в групповом бою некритично, достаточно стрелять грубо говоря в нужную сторону. В всяких конфликтах малой интенсивности роль стрелковой подготовки резко возрастает, но обычно в них резервисты не участвуют, а участвуют в большой войне.
Вывод простой ТРУПЫ СОЛДАТ ВРАГА. Хотите комплекс получить обеспетчте его, а не говорите о стрельбе в направление. Поскольку враг будет стрелять отнюдь не в направление. К чему приводит неуменее стрелять на форуме обсуждалось.
>>Тем более не о каком качестве бойца в виде знания тактики и боевого опыта без стрелковой подготовки речи идти не может.
>
> Без некоего уровня стрелковой подготовки конечно солдата не будет. Но человек имеющий только стрелковую подготовку пусть и великолепную - не солдат. Его еще надо учить и учить.
Что значить некий уровень? Человек имеющий стрелкоую подготовку уже умеет убивать врага, его надо научить это делать правильно. Человека который вобще ничего не умеет придется учить намного дольше.
>>Поскольку главное назначение бойца убивать из вверенного ему оружия.
>
> Нет главная задача в большой войне не дать противнику вести прицельный огонь по себе, остальное сделает групповое оружие на долю которого приходится до 90% поражений.
Ага окопаться и спрятатся. Надежда на мифическое групповое оружие приводит к ненужным трупам или плену.
>>Если он этого не умеет делать какой смысл в знание тактики и боевом опыте? Вобще какой может быть опыт если человек стрелять не умеет?
>
> Ну зачем утрировать? Стрелковая подготовка нужна но она не является главной - опять одна из, не более.
Чего стоит танк если экипаж не может попасть в цель? Чего стоит летчик который не может сбить другой самолет или поразить цель на земле? Главное на войне поразить врага а не играть с ним в прятки.
>>Десятое это пока врага не видно, а когда вот он целится, десятое дело становится первостепенным.
>
> Это вы про что про большую войну в которой участвуют резервисты или про локальную заварушку? Что-то мне сдается что про последнее.
Нам грозят больши войны?))) В большой войне нам придется больше из автоматов стрельть. И вобще названия большая война, локальная война мало чего говорят о самой войне, разве что о количестве пехоты которая в них участвует)))
>>Для какого большинства? Мы Родину защищать будем или вид делать? НВП и КБМ как раз недостаточно. НВП не дает практики. КБМ не дает теории.
>
> Я о том что стрелковая подготовка важна, но ничего не определяет, есть некий достаточный уровень выше которого в случае массовой подготовки подыматься - лишняя трата сил и средств.
У нас с стрелковой подготовкой в армии все в порядке? Она намного ниже среднего уровня. Термин типа некий достаточный описан в НСД, если судить по этому то унас вобще армии нет.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)