| | От | Василий Фофанов |  |
| К | Чобиток Василий |  |
| Дата | 21.12.2000 20:11:02 |  |
| Рубрики | Современность; Танки; |  |
Re: Окей, Васенька...
>В будущем с этим наездом отдыхай. Шутка повторенная дважды становится глупостью.
Да на тебя так часто наезжать приходится, что не хватает воображения новые хохмы придумывать. Ты вон не очень разнообразишь, почему я должен?
>>Да вобщем и огневая мощь так себе.
>
>Ну конечно, по современным-то меркам совсем никакой...
Да и по тем меркам совсем никакая. В любом секторе обстрела плотность огня уступает одному танку БТ-7А + одному танку БТ-7.
>Я тебе упертому рассказываю, что в СВОЕ ВРЕМЯ он удовлетворял ВСЕМ требованиям, которые в бОльшей степени были наступательного характера.
Нет, он удовлетворял ТЗ (иначе бы его не приняли) но не удовлетворял требованиям наступательного боя (которые по разным причинам оказались в ТЗ не отражены).
>Доктрина была наступательная. А Т-80У - дитя того времени, когда доктрина была оборонительная (если не рассматривать технические аспекты).
Подробнее пожалуйста? Это мы в 1985 приняли танк соответствующий другой доктрине? А ссылочку на новую доктрину обр.1982 года (нач.разработки ушки) можно?
>>Мы не о всей ходовой части сейчас базарим, а о каточках. (О всей ходовой тоже есть что побазарить, но пока оставим). Так вот каточки - неоправданно сложной конструкции.
>
>Ага, о каточках. ПОВТОРЯЮ: В чем именно НЕОПРАВДАННАЯ сложность конструкции катков Т-64?
А вот всякие эти геморрои с биметаллическими катками, внутренней амортизацией и т.п. - это совершенно от лукавого.
>Дорогой друг! Если Вы не изволите извиниться за нанесенные этой фразой оскорбления многим уважаемым людям, ученым и практикам танкистам, то я воздержусь от потока нецензурной брани, которую было уже набрал.
А вот не извинюсь. Никого я не оскорбил. Ума много не надо одно на другое поделить, особенно учитывая, что это есть совершенно бессмысленное упражнение, верное для сравнения только равномерно-бронированных танков одинаковой формы. То есть никогда не верное. А что ты там набрал - ты быстренько в унитазе прополощи как я советовал и все пройдет.
>>Вась, лучше ключи подавай, ей Богу. Уши вянут тебя слушать. Сантиметр для чего выигрываем, чтобы защиту увеличить или чтобы в нас не попали?
>
>Вот дубина, а комплексных решений для тебя не существует? Небось по большому сходишь, а через две минуты по маленькому бежишь оправиться?
Повторяю вопрос. Результатом работ в КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ ЯВИЛОСЬ СНИЖЕНИЕ ВЫСОТЫ Т-64?
>>>Ты не понял такую вещь. По сути ты споришь не со мной, а с классикой теории конструирования БГМ.
>>
>>Да-да. Тебя так и звать, В.Чобиток - это твой псевдоним. А второй псевдоним - Суворов :)
>
>В чем собственно этот тупой наезд?
А в том что ты себя не долго думая возвысил до размеров теории. Скоро обращаться к тебе надо будет только как "любимый учитель".
>>Ну что ж, просвети.
>
>Ответ Исаеву устраивает?
Жду ответа на ответ Исаева тебе.
>Глубину рубежа последующей задачи знаешь? Помножь на коэффициент маневра и учти условия местности отличные от маршевых (для которых запас хода и дается).
Я конечно могу перемножить и поделить произвольное количество величин, но мне так и останется непонятным, почему танк с малым запасом хода не является наступательным.
>>Вась, тебе надо русскому поучиться. Ты спросил меня, как СУО может влиять на наступательные качества танка. Я тебе привел пример. Вопрос: имеет ли танк оснащенный стабилизатором в наступательном бою над танком, им не оснащенным (д/н)?
>
>Ответ: танк оснащенный стабилизатором в наступательном бою над танком, им не оснащенным, имеет д или н :)
>Заново сформулируй вопрос, а?
Пожалуйста. Вопрос: имеет ли танк оснащенный стабилизатором в наступательном бою преимущество над танком, им не оснащенным (д/н)?
Задача вставить недостающее слово конечно тяжеловата для среднего зампотеха... :-/
>Ты поймешь, что наезды на эту фразу просто тупы. Видимо ты просто не вник в ее суть. Варианта два: 1) ты вникаешь в суть фразы и берешь данный наезд назад 2) ставим одобрение/неодобрение этой фразы на голосование.
Ставь на голосование. Эта фраза бессмысленна. Резун использовал термин "агрессор" в том смысле, что это танк для страны, планирующей развязать агрессивную войну. Оставляя в стороне правильность или не- этого утверждения, тебя понесло в его развенчивании в совершенные дебри.
>Ты что не знал, что танк - наступательное оружие?
А наступать может только страна, развязывающая войну?
>>На сравнительных испытаниях Стрв-103 было обнаружено обратное.
>
>Твой любимый аргумент :)
Потому что на мой взгляд самый весомый.
>Вась! Что именно? Что именно обнаружили обратного?
Что скорость наведения, практическая скорострельность, скорость переноса огня, эффективная дальность и вероятность поражения не уступает или превосходит испытывавшиеся параллельно традионные танки (а именно леопарда и еще двух не помню каких).
С уважением, Василий Фофанов,