>Во первых - доклады о ошибочных атаках делал НЕ ТОЛЬКО Маринеско. Тут он не лучше и не хуже БОЛЬШИНСТВА как наших так и не наших подводников. Сейчас вполне известны и механихмы возникновения таких оверклеймов. Взрыв слышали - попали, а балктика мелководная - топреда могл и взорваться по десятку других причин.
Верно. Только кто-то при этом доносит о ПОПАДАНИИ, а кто-то о ПОТОПЛЕНИИ. Разница есть? На мой взгляд сия разница позволяет заведомо НЕ ВОЗВЕЛИЧИВАТЬ второго.
> Особиста оставим пока за скобками, с некоторыми и командиры бригад выходили, а толку?
Да ничего. Я просто хочу понять почему в предыдущем и последующем выходе Маринеско вел себя мягко говоря неактивно, а в указанном - гонялся за каждым встречным. Прошу прощения, имела место попытка выхода а атаку на семь встреченных целей. А в последнем походе почему ни одной?
> Дальше статистика (у того же М.Морозова) гласит обычно на 5 обнаружений цели приходилась ОДНА атака. Так что не каждая встреча с целью атаковывалась - ТАК что ИЛИ судим Маринеско или ВСЕХ подводников ВСЕГО мира. Опять таки дело на мелкорводной Балтике, где кроме боевых препятсвий выхода в атаку есть такая гидрология, в коей вообще мало кто воевал (немцам, с их несооизмеримо более качественной техникой, и лучшей подготовкой там то же было неудобно, см их действия в том же 1941).
А при чем тут 1941? В 1941 позиции им нарезались там, где неприятель не ходил. За 5-7 миль от берега. Да и кто кого судит? Я объясняю свою позицию почему НЕ СЧИТАЮ Маринеско выдающимся подводником. Он был ОДНИМ из многих.
>Ксатти БКЗ Маринеско получил за ДРУГУЮ атаку - что водоизмещение завысил - ВСЕ завышали. Я вот когда фото траулера типа "Саар" увидел даже отчасти понял почему, но не выглядит бандурка на свои 150 гросс тонн, минимум в десять раз больше... Да обстрелял. Да обьект не затонул - сие опять таки случалось сплошь и рядом - судим ИЛИ Маринеско или ВСЕХ?
Зачем судим? Констатируем факт, что потопление, якобы происшедшее на глазах Маринеско выдумка, или как? Альтернативный пример. Лисин. Почему-то он указал факты атак и явного потопления, но не потоплений. Мне Лисин более симпатичен. То же с Осиповым. А за потопление Густлофа Маринеско таки получил Красное знамя и денежную премию. На мой взгляд сие для него вполне достаточно.
>Маятник. Маятник. Сие было есть и будет... Но Маринеско не виноват... Нет ЕГО вины в том ЧТО МЫ ИДИОТЫ. Он нас даже не рожал. Он за нас воевал, как мог и все...
А я нашу вину на Маринеско не перекладываю. Я просто по своему понял почему он мягко говоря, докладывал немного неточно. И не хочу писать с него икону. Повторю еще раз основную суть моего сценнария. Маринеско был одним из многих. И все они в войну были героями. Но тут повторяю свое имхо. Не может Герой Советского Союза вести себя так, как вел себя указанный товарищ.
>>А кто потопил больше всего немцев на одном корабле? Прошу пардона, Маринеско тут - третий-четвертый. > >?????????? (из НАШИХ?)
Вот об чем и спич! :)
>>А кто за войну совершил больше двадцати походов и потопил более десяти неприятельских суденышек? Кто вам сие скажет? Нет, скажут "МАРИНЕСКО - НАШ БЕСТ ОФ ОЛ" и "Маринеско - наше все". Да еще транспарант повесят (впрочем, уже повесили) "Служить по-Маринесковски". > >ЧТо делать? снять траснпорант или повесить пятнадцать транспорантов? Просто чего то нехотеть мало, надо определиться чего мы нехотим.
Именно так. Я не хочу подтверждать возвеличивание сего товарища, произведенное в период 1990 года, когда его уже не стало.
>А вообще лучший пример награждения и наказания (конечно то литература, причсем моралите и идеальный случай но все же) В.Гюго - "93 год", маркиз Лаутензак. НО ТАК поступить с Маринеско мы уже не можем?
Морозов предлагал что-то подобное.
> Что делать - снять героя?
Зачем? Нет. Просто не нужно сей факт педалировать.
> С него начнем и куда дальше покатимся. События УЖЕ случились, теперь ЧТО не делай будет лишь хуже. Мораль , оставить все как есть, но ВПРЕДЬ подходить осторожнее... Но не раздувать угли в почти затухшем костре.
И это правильно. Но прошу пардона, для меня (еще раз повторю) "служить по-Маринесковски" звучит плохо.
> Стрелять в прошлое еще не раз придеться , к несчастью.
Ну это кому как угодно. Хотя недавно веолась кампания по проверке наград в ВОВ, полученных в 1988-1990. Проверка прошла с отрицательным результатом. Не отвечали многие присвоенные награды статуту ордена, или описание подвига, данное награжденным не соответствует описанию времен войны. Это стрельба в прошлое? Какое прошлое?
