Эта дискуссия на удивление бестолковая. Я вообще не совсем врубаюсь (особенно после Синая) кто какую позицию отстаивает. Особую трудность доставляет сказание мысли Леши Исаева. Что такое «зависимая» и «независимая» стабилизация прицела это еще большой вопрос. Во всяком случае, так как это излагает Леша, это выглядит глупо. Как можно представить себе прицел с двухплоскостной стабилизацией который был бы совершенно независим от орудия? Шансы, что ось пушки совпадет с осью прицела за счет случайного характера движения в двух плоскостях достаточно малы. Опять же вызывает удивление утверждение Леши о том, что на телескопе невозможно добиться стабилизации поля зрения прицела. По-моему он путает стабилизацию с наведением. В чем суть проблемы? У нас есть стабилизированная пушка которая, тем не менее совершает небольшие колебания, что бы компенсировать эти колебания можно дополнительно применить механизм который бы стабилизировал поле зрения работая с призмами «П-образного» «излома». При этом размеры объектива прицела не должны вырасти очень сильно и уж точно будут меньше размеров окна перископического прицела. Есть только один вопрос. А нафига это надо? Такая система может потребоваться только если телескоп имеет ОЧЕНЬ большое увеличение. Попутно задам вопрос. Когда участники спора говорят о Т-62 какую собственно модель этого танка они имеют ввиду? Теперь о маске. Тут участники спора как бы правы все сразу. Да, маска (или амбразура советских танков) это фактически дыра в броне (ослабленная зона) если рассматривать стойкость к снарядам танковых пушек и ПТУР. Однако увеличение этой зоны на размер окна прицела не сильно изменит общую картину защиты танка. Сторонники развитых масок должны помнить, что броня это достаточно тяжелая вещь и завешивание на пушку гигантского куска металла отнюдь не способствует компактности приводов СУО и точности наведения.