>Долго спорил певец флота Эксетер по поводу блестящего превосходства одной авиации (палубной) над другой (всякой разной). Из реальных причин нашлась только одна: более высокий уровень подготовки пилотов палубной авиации по ср. с береговой. И усе!
Е: Нет, не все! АВ мобилен. И может переходить из одного района в другой. И "перевозить" авиагруппу. А береговая авиация - так быстро и оперативно не может. Береговой авиации нужны аэродромы. Для АВ аэродром - 2/3 земного шара. АВ может прикрывать флот, все время "ходя" с ним. Береговая авиация сидит на берегу и прикрывает только в пределах радиуса. АВ - мощнейшее наступательное оружие, оружие агрессии. Вы ИДЕТЕ к противнику, в ту точку куда хотите. Когда хотите. Хоть на другой конец света. Береговая авиация этого не может, а в худшем случае - ждет, пока противник заявится. АВ (и АУГ) - сам по себе комплекс вооружения, хорошо отлаженный по природе. Тут и ПВО, и ударные, и ДРЛО, и РЭБ, и ЗРК (на охранении), и связь, и управление и проч. На берегу - Вы такого взаимодействия вряд ли добъетесь, да и вообще, вряд ли все под рукой иметь будете. АВ нужно найти в море. Найдя - дать ЦУ. Авиабазу (особенно сейчас) - искать не нужно. Подвижная авиабаза всегда лучше стационарной. Танк лучше дота. Дотами войну не выиграешь.
ну, эпизоды бывают всякие, скажем, тот же приснопамятный с "Юж. Дакотой", если не ошибаюсь (32 что ли сбитых японца)
Е: Увы, американская пропаганда. Джаповскими источниками не подтверждено.
, короче, в условиях явной недооценки (+ общей по историческим временам неразвитости) корабельной ПВО
Е: Какая недооценка??? :-))) Как раз АВ и есть самое лучшее средство ПВО. Непревзойденное!!! Что лучше - сбивать атакующих за десятки/сотни км от соединения - или у себя над головой??
и пр. навязывается (Эксетером!!!) мысль, что самолеты (палубные. т.е. худшие варианты) помещенные на АВ приобретают мистические свойства и начинают крушить все и вся.
Е: Не палубные самолеты эффективнее, а АВИАНОСЕЦ КАК СИСТЕМА ОРУЖИЯ! Нет, ничего мистического. Просто примеров обратного НЕТ, по существу. По критерию "стоимость/эффективность" АВ - самый совершенный комплекс неядерного вооружения сейчас.
>А ведь ИМХО конечно, но >1. При прочих равных береговой больше и она лучше снабжается и имеет больше возможностей для маневра (свякие там запасные аэродромы + неогр. кол-во топлива)
Е: Скорее, наоборот.
>2. При прочих равных подготовка пилотов палубной выше - оно и понятно.
Е: А вот это как раз второстепенный фактор, строго говоря.
>откуда вывод, что без АВУ нельзя - непонятно... >3. Все имеется в виду при ОТСУТСТВИИ реального боевого воздействия на АВ - разовые атаки камикадзе как правило выводили амер. АВ из строя, Форрестол и Ко сами себя чуть не угробили... да и при Мидуэе джапам не хватило 5 мин...
Е: Как раз нет. А вот британские АВ спокойно выдерживали попадания 5 камикадзе - и продолжали взлетно-посадочные операции!
>4. Просьба никого не обижаться ;-))
Е: Чего тут обижаться?
Моя позиция проста:
1) АВ/АУГ на сегодня самый мощный и эффективный КОМПЛЕКС неядерного вооружения. 2) При всех прочих равных условиях он превосходит по эффективности все "береговые" и "перпендикулярные" решения. 3) Средства противодействия АУГ сейчас у России РЕАЛЬНО крайне малоэффективны. 4) Попытка сегодня развивать/поддерживать "противоавианосное" направление в нашем вмф в традиционном ссмысле - отнимать средства от более насущных задач.