Приветствую категорически! > Я имею в виду сколько ПЛ обнаружили палубники и потопили силы ПЛО. То есть кто давал целеуказание. Ведь ПЛО торпед не было, а глубинок палубники брали мало, поэтому они просто наводили силы ПЛО на обнаруженные ПЛ. А после того как на них радары поставили... Сами знаете.
ситуативно. А ели бы пораньше изобрели шнорхель, если бы поставили радары на ПЛ или изобрели бы стингеры?
> Было то же. Просто союзники стали клепать больше кораблей ПЛО. И конвойников. Тем более если нет угрозы от надоводных кораблей не надо на конвойниках держать против них саолеты. Достаточно истребителей, которые поралельно будут выполнять функции наблюдения за поверхностью по ходу движения конвоя.
О том и речь. отказ от АВ - лишние десятки кораблей ПЛО. Да и лодки могли бы разобраться с эскортниками, после чего занятсья не спеша конвоем (вполне реальный сценарий)
>>Ха, так линейное прикрытие или АВ-прикрытие важно? И конвои долбили с воздуха и с пом. ПЛ - линкоры сами спасались (не всегда успешно), и уж во всяком случае - не ЛК несли основную нагрузку в охране конвоев. > > Мы рассматриваем отсутствие АВ в конвоях. В открытом океане. Там от береговой авиации угрозы нет. Есть угроза от ПЛ и от НК. От ПЛ силы ПЛО, а от НК - тяжелые НК.
АВ, да еще времен ВМв, не супер-средство против ПЛ.
> Десяток корветов на все атлантическое побережье США?
ВМЕСТО одного АВ. А уж на все побережье, иил на зону - другой вопрос.
Я имел в виду, что 2-3 АУГ смогли бы эффективно контролировать побережье США и обнаруживать (уничтожать) ПЛ противника и рейдеры противника.
Спорно.
С уважением Владимир
Re: Да ну... - Игорь Скородумов24.11.2000 19:00:52 (2400 b)