ОтИсаев АлексейОтветить на сообщение
КВасилий ФофановОтветить по почте
Дата24.11.2000 17:36:09Найти в дереве
РубрикиСовременность; Танки; Армия;Версия для печати

Re: Роман, как обычно, зрит в корень


Доброе время суток,
>>Роман, на мой взгляд, совершенно прав. Обрати внимание на то, что у буржуйских танков с телескопическим прицелом есть маска пушка.
>Ну так что же. Что легко будет, никто не обещал :)

Это не "легко и просто" а просто два подхода к установке пушки в танке. Можно делать маску и пихать в нее телескопический прицел, а можно делать амбразуру и обходится только перископическим прицелом.ю Маска означает ослабленные зоны разнесенного бронирования в районе стыка маски и башни(по обе стороны от линии разъема)

>> А на отечественных танках маски пушки нет, а есть прямоугольная амбразура орудия и овальная амбразура пулемета в броне башни. Если поставить еше и телескопический прицел, то будет ослабленная зона(отсутствие разнесенного бронирования) бОльшей ширины, чем она и так есть.
>Да ладно. Зона увеличится совершенно ничтожно. И я даже не уверен что она обязана увеличиться.

Должна, должна. Ширина прицела плюс перемычки по обе стороны. Получаетсяф приличных размеров "пятно" в разнесенном бронировании из обычной броневой стали. Нам это надо?

> Например на современном уровне нам ничто не мешает соединить наружный модуль с внутренним через световод.

Прецеденты есть?

>>Ты лучше представь себе стабилизацию поля зрения телескопического прицела.
>Не собираюсь я ее себе представлять. Стабилизируется пушка, а прицел вместе с ней. И вообще никто тебя не заставляет стрелять из него в движении.

А на угле заряжания?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/