>>Е: >Ну так почему бы Вам тогда не взять в руки нормальный источник, и не посмотреть реальный боевой состав того же 38-го ОС, по количеству машин? И сравнить его хотя бы с количеством береговой авиации, задействованной японцами на Филиппинах, на Формозе, об авиации в Метрополии я уже не говорю. Чисто количественно? Понятно, почему Вы это не хотите делать. Вы вообще пытаетесь отрицать войну на Тихом океане именно потому, что это ЕДИНСТВЕННЫЙ РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ МАССОВОГО ПРИМЕНЕНИЯ АВИАНОСЦЕВ.
>Конечно отрицаю эту войну,совершенно сознательно.Потому что обе стороны сделали ставку на АВ.Американцы смогли построить их намного больше чем японцы(что совершенно естественно) и потому победили.Все просто.В точно таком же положении как и японцы оказались бы мы сейчас если бы Никита не погнал поганой метлой всех этих флотских воздыхателей,по крупным надводным кораблям,АВ и артиллерийским крейсерам:).Некоторые из них до сих пор сопли и слезы размазывают в статейках журнальных:)).
Е: Что значит "сделали ставку на авианосцы"?? На что им еще можно было сделать ставку?? Это же МОРСКАЯ ВОЙНА, понимаете?? ОНА ДРУГОЙ НЕ БЫВАЕТ. ДРУГАЯ - только в Ваших фантазиях, ктороые ничего общего с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ не имеют. Какие авианосцы были у японцев были во всех перечисленных мной случаях?? Я ЖЕ ГОВОРИЛ О БЕРЕГОВОЙ АВИАЦИИ!!! Не о Мидуэе! (кстати, как там насчет американского превосходства в АВ?) Вы же сами тщитесь доказать, что береговая авиация намного круче палубной. Вот я Вам и привел примеры - крупные группировки береговой авиации против значительно уступающей группировки авианосной авиации!! И результаты - грубые, веские и зримые. Вам они, понятное дело, не нравятся, Вы все время съезжаете все время в сторону куда-то. Не надо съезжать. Не надо увиливать. Вы сделали громкое и безаппеляционное заявление, напомню - БЕРЕГОВАЯ АВИАЦИЯ ВСЕГДА "ИМЕЛА" ((с) KGI) ПАЛУБНУЮ, ВСЕГДА ТОПИЛА АВИАНОСЦЫ. Я Вас спрашиваю - дайте примеры. А нету примеров! Есть только фантастическая болтовня как ловко советские "поимеют" американских. Клэнси наизнанку, нет, Шпанов 2-й, лучше. За базар надо отвечать, уважаемый! Я Вам привел ПОЛТОРА ДЕСЯТКА ПРИМЕРОВ обратного. Причем не частных, а массового применения с обеих сторон. От Вас же пока что ничего не услышал, кроме единственного рассказика о том, как 700 самолетов доблестных Люфтваффе не смогли утопить "Формидебл" с 4 "Фулмарами".
>> И действовать амы, случись что, будут именно по этому сценарию. Только в роли японцев будем мы. > >Нет, мы бы оказались в роли немцев,только с намного большими ресурсами и возможностями.Только слепой не заметит параллелей в наших подходах к морской войне и немецких,у кого наши учились.А вот силы НАТО в Атлантике были бы в роли англичан:).Они ведь тогда тоже как и Вы сейчас и подумать не могли что немцы с двумя дюжинами ПЛ,несколькими корабликами и базовой авиацией будут иметь весь их могучий флот с АВ в любых уголках морей и океанов:).
Е: Все-таки, почему в роли немцев, а не итальянцев, у которых ПЛ было еще побольше? А? И почему не в роли... СОВЕТСКИХ, у которых ПЛ было ЕЩЕ БОЛЬШЕ, а результаты? Вы себя считаете истинным арийцем? Русский/советский подводный флот в ДВУХ Мировых войнах отнюдь не показал чудес эффективности, мягко говоря. Почему Вы полагаете, что в Третьей Мировой дела были бы лучше? Что-то не видно оснований, особенно у тех кто хоть в малейшей степени знаком с реальным состоянием дел. Немцы добились таких результатов, потому что они были НЕМЦАМИ. И главный их результат - полный проигрыш войны, вообще-то. В том числе и на море. Как только союзники к лету 1943 г создали эффективную систему ПЛО - весь немецкий подводный флот кирдыкнулся. Теряли по одной ПЛ на каждое потопленное судно в лучшем случае.
>>Е: >Все-таки поподробнее хотелось бы, знаете :-)) С цифрами потерь обеих сторон :-))
>Ну что Вы все за соломинку-то хватаетесь:).Не выдержит:)Англичане потеряли пленными и убитыми 12тыс человек на острове.Флот потерял 2000 чел. были потоплены 3 крейсера,6 эсминцев,серьезные повреждения получили 13 других кораблей,в том числе два ЛК и один АВ. >Немцы потеряли 4000 чел. убитыми и 2000 ранеными.Их потери составили меньше трети потерь англичан.Чесно говоря надоело уже это Вам повторять многократно.Вы что измором взять хотите что-ли:)).
Е: Да я Вам не о цифирках говорил, вообще-то. "Крит стал могилой немецких парашютных войск", как говорил Штудент. 8-й и 11-й авиакорпуса в значительной мере утратили боеспособность. А британский флот?
>>>А вот англичане при этой их "успешной" эвакуации почему-то оставили 12тыс(половину) своих солдат пленными,бог знает сколько греческих и всю технику.Раз уж Вы про эвакуацию заговорили,вспомнили бы лучше как немцы эвакуировались из Сицилии через Мессинский пролив:)).Они перевезли 40тыс своих и 60тыс итальяшек и почти всю технику на подручных плав средствах без малейших неприятностей:).Вот это действительно эвакуация,уважаемый Exeter:).А весь могучий английский флот с авианосцами и линкорами ходил гругами и ничего не смог предпринять:).Росскил пишет что просто не сообразили,что можно Мессинский пр. использовать для эвакуации:))).А знаете почему так туго они тогда соображали.Правильно,боялись как огня немецких Ю88,знали чего стоят против них все эти их АВ и потому сидели смирно и не рыпались. > >>Е: >Отлично сработали немцы. И что? Только какой ширины Мессинский пролив, и каково расстояние от Крита до Александрии?
>Вот именно,подумали бы хоть немного,что легче искать корабли в открытом море(которые к тому же с каждым часом удаляются в сторону Александрии)самолетами из Греции,или поставить у входа в Мессину где от берега до берега 2км Уорспайт например или крейсер какой вместе с АВ(все это было у них там навалом).Не то что из пушек и бомбами - из пулеметов всех покрошить можно было:).Но англичане так не сделали и немцы почти две недели(!!) беспрепятственно возили солдат и добро на подвернувшихся баржах и шхунах.Неужто англичане полные дебилы и не собразили:).Или может им что-то мешало.Подумайте что им мешало.
Е: Вообще-то, уважаемый KGI, я не совсем понимаю, как можно бороться с малыми плавсредствами в узком проливе, прикрытом значительными количествами береговой артиллерии, вплоть до 381-мм, и зенитной артиллерии. И в условиях, когда у противника количественное преимущество в воздухе. Если Вы знаете, расскажите. Люфтваффе не смогло воспрепятствовать этому у Дюнкерка в куда более благоприятных условиях. Наша авиация и флот тоже не смогли воспрепятствовать таким действиям немцев на той же Балтике, хотя бы при эвакуации ими Сырве. О позднем и не говорю. Еще раз повторяю - у Вас какие-то легковесные представления о морской войне.
>>Я Вам могу привести пример НАМНОГО более блестящей немецкой эвакуации - с января по май 1945 г по Балтике по морю на Запад было перевезено 2,5 млн. чел беженцев и войск. > >Вот в том-то и дело что БЕЖЕНЦЕВ а потом уж войск.В десятую очередь.Даже самому глупому ежу понятно, что 2.5млн войск и не ночевала в Прибалтике,не ночевала и четверть от этого числа.Зато в Восточной Пруссии колыбели тевтонского духа,ночевало жутко много немецкого населения.И население это ну ни под каким соусом,ни за какие коврижки под нами оставаться не хотело,в Калининградской области:).В Балтике утопнуть предпочли бы.Вы в Калининград поезжайте,немца там поищите - днем с огнем не найдете.А ведь когда-то одни немцы там были:).Потому и получается,что вот Густлова,Гойю грохнули,все герои вроде бы,а глаза то стыдно поднимать нынче.А вот в Сицилии у немцев никого окромя солдат(и не каких нибудь - Германг Геринг никак) и военного имущества не было.Мозгами надо шевелить,в тонкости вникать:).А не статейки глупые цитировать.Тогда и глупостей меньше говорить будете:).
Е: Вообще-то, из этих 2,5 млн. чел военнослужащих было БОЛЕЕ МИЛЛИОНА. Это только до мая. И еще 150 тыс. ВОЙСК было вывезено на Запад из Курляндии, устья Вислы и Хелы в мае 1945 г. А в плен советский после капитуляции в итоге попало только 300 тыс. военнослужащих в этих районах. И все потому, что я действительно "статейки" и книжки "глупые" цитирую, в отличие от Вас - все действительно берущего "из мозгов", в чем Вы сами только что трогательно признались. Из Восточной Пруссии, кстати, основное немецкое население было депортировано уже после войны. И при массированном противодействии немецким перевозкам НА ВСЕМ ПРОТЯЖЕНИИ МАРШРУТОВ - советские ВС смогли уничтожить не более 50 тыс.чел. Процент мизерный. Из них треть приходится на атаки ПЛ. Я все это говорю к тому, что это только у Вас все очень просто. На самом деле все очень непросто. Это война на море называется.
>> При ОГРОМНОМ противодействии советских сил, при ТЫСЯЧАХ советских самолетов. > >Опять начинаются сказки про тучи советских самолетов и немецкие Ю88(непонятно причем здесь они,на Балтике) улетевшие в Италию.Вместе с Мессерами и Фокке-Вульфами за компанию.Вас с Шурой послушать дык вся авиация немецкая в Средиземном воевала.Только вот когда бабки за всю войну подбивают совсем другая картина получается:).
Е: Ну, все-таки, зачем опять заниматься голословными упражнениями? Про действия советской авиации на Балтике написано немало. С подробностями. Численный и боевой соста ее хорошо известен.
>> И еще ПЛ. С относительно незначительными потерями. Что, неприятный пример? > >Как видите более чем приятный:)).И потери мы им нанесли ровно те которые нужно было и не больше.Чтоб Таллинский переход не забывали.А вот англичане никаких потерь не нанесли немцам при эвакуации с Сицилии.Хотя имели все основания и необходимость - дабы облегчить себе дальнейшую жизнь в Италии.Но кишка тонка оказалась.
Е: Какие потери нанесли немцам "чтоб не больше"?? О чем Вы?? Почитайте хотя бы отзывы немцев об эффективности нашей авиации и наших ПЛ на Балтике. Чтобы знали, что именно они помнят... Хоть Майстера, хоть Ровера, хоть Прагера, да хоть самого Гитлера (известные протоколы совещаний по военно-морским вопросам в ставке фюрера). При чем тут Таллинский переход??? Если уж на то пошло, в Таллинском переходе против всего КБФ действовала одна единственная эскадрилья Ju-88. Чтоб Вы знали.
>> Кто там лажанулся? А про эвакуацию немцев из Севастополя в 1944 г тоже неприятно услышать? > >Приятно.Еще приятней услышать про десант в Керчи в 41г.На такое англичане в жисть не способны были,всю войну.Достаточно вспомнить как они сунулись в 40г во французский Дакар,c Арк Роялем,с линкорами.Умора просто.
Е: Опять Вы с детской непосредственностью плохо понимаете, о чем говорите. Что, у немцев в Керчи был флот? ПЛ? Сколько-нибудь значительная авиация? Сколько-нибудь нормальная береговая оборона? Где у немцев в Керчи был линкор "Ришелье"?? У немцев была одна 46-я ПД, бросившая большую часть артиллерии и поспешно отступившая. И тем не менее, при минимальном сопротивлении противника БЕЗВОЗВРАТНЫЕ ПОТЕРИ советских войск составили при высадке 32 процента!!!
При чем тут Дакар? Дакар - политическая акция. Думали, что база добровольно перейдет под флаг Де Голля. Я же говорю - любите Вы изюм из булки выковыривать. Один факт удобный берете - 20, если не 100 неудобных отбрасываете
Или в Дьеппе как они канадцев несчастных подставили.Или под Тобрук как они десант высаживать пытались:).
Е: Я же говорю - изюм :-)) Союзники за войну провели около 300 десантных операций. Вы нашли две неудачные (причем первая - была просто диверсионным налетом). Да, замечательная у Вас статистика... Так все-таки, где тут победы немецкой авиации над авианосцами союзников?
>Еще приятней слышать про снабжение Севастополя морем в течение полугода.Просто гордость охватывает.А Вы прежде чем сравнить с Мальтой и сморозить очередную глупость,задумайтесь немного в чем принципиальная разница этих случаев.
Е: Разница очевидна: 1) у немцев не было флота на Черном море на тот момент. 2) Авиационная группировка немцев под Севастополем была значительно меньше, чем в периоды "мальтийских блицев" (о Крите не говорю) 3) Соотношение сил в воздухе над Севастополем было благоприятнее для советской стороны, чем для английской - над Мальтой. 4) До Мальты кораблям идти намного дальше, чем до Севастополя. 5) Снабжение Севастополя надводными силами удавалось вести только осенью/зимой, когда была нелетная погода, а длинные ночи благоприятствовали переходам (поэтому и снабжали его нормально и полноценно не "полгода", а фактически только ноябрь-декабрь 1941 г). 6) Как только наступила весна - немцам удалось полностью блокировать Севастополь одними только воздушными средствами и парализовать подвоз снабжения. 7) В итоге Севастополь пал. А вот прервать снабжение Мальты гуннам так полностью и не удалось. Хотя по Вашему же собственному высокоинтеллигентному мнению, цитирую: "Немцы сразу поставили англичан раком и имели их как хотели" (с). Так примеров у Вас снова нет, я вижу.
>Вспомните заодно сколько времени англичане смогли снабжать Крит по морю со всеми их АВ.
>>Е: >Не понял?? Высадились они ВО ВСЕХ ГЛАВНЫХ ПОРТАХ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЦЕНТРАХ МАРОККО И АЛЖИРА, вообще-то говоря. И мгновенно заняли почти всю французскую северную Африку, строго говоря, кроме Туниса. Главная причина, по которой не высадились в Тунисе - скрытность операции,
>Да,да,конечно скрытность:).Они даже высаживались ночью:)).Не понятно зачем.Французы и так сдаваться собирались.Там большая дипломатическая возня с ними была.Чтоб не обделаться как в 40-м.
Е: Да, скрытность. И превосходная! И немцы вплоть до последнего момента не знали, что англо-американцы собираются высадиться в Северной Африке, даже когда десантные конвои прошли Гибралтар. Извините, но Ваша манера с апломбом демонстрировать невежество просто поражает. Нет, наверное, ни одной сколько-нибудь серьезной книге о "Торче", где бы знаменитый разговор по прямому проводу Геринга с Кессельрингом 6 ноября 1942 г не фигурировал. И про то, как там "французы сдаваться собирались" - поподробнее, пожайлуста. Расскажите, как Дарлан, Офан и Жуэн "сдаваться собирались". Самые высшие чины, которые там изначально "собирались сдаваться" - два дивизионных генерала и капитан Баржо, выгнанный с французского флота. Зачем же опять сочинять, вместо того, что бы просто взять и почитать что-нибудь серьезное? Тем более, что мемуары того же Офана были изданы на русском языке.
>> которая была бы нарушена, поскольку из Гибралтара до Туниса далековато, и если бы немцы обнаружили выдвижение десантных сил к Тунису, они бы немедленно вторглись бы из Ливии туда, а может и дальше, в Алжир. > >Конечно дальше:).На крыльях бы Роммель прилетел и отымел бы сразу.Знаете у него там такие танки секретные были с крыльями раскладными - быстрей английских кораблей летать могли:).
Е: Да, и в итоге прилетели. И приплыли. И помешать этому десантные силы союзников и без того распыленные на всю Французскую Северную Африку не смогли бы. И одна из главных причин - нехватка авианосцев. Все, что смогли выделить для поддержки высадки в Алжире - древний "Аргус" (12 "Сифайров") и эскортный "Эвенджер" (12 "Си Харрикейнов"). В Оране - "Фьюриес" (24 "Сифайра" и 8 "Альбакоров") и эскортные "Байтер" и "Дэшер" (по 12 "Си Харрикейнов"). Соединение "Н" для прикрытия от вмешательства главных сил итальянского флота - "Викториес" и "Формидебл" (по 24 истребителя и 21 торпедоносцу).
>> >Противодействие Североафриканской высадке, ноябрь 1942 г: >Только из Северной Норвегии на Сицилию переброшены 2 торпедоносные группы (I и III/KG-26) и одна бомбардировочная (III/KG-30). С русского фронта - в разгар Сталинграда!!!! - в ноябре-декабре переброшены на Средиземное море 5 бомбардировочных, 1 истребительно-бомбардировочная, 4 истребительные группы. Еще две бомбардировочные группы - из Франции. Если возжаждете - номера кину.
Вы бы лучше сказали откуда Вы этот бред тянете.С каких аэродромов немцы могли противодействовать высадке в Северной Африке.В Касабланке например.Сколько миль от Сицилии до Орана Вы хоть полюбопытствовали прежде чем гнать.
Е: Еще раз повторю - забавно иметь дело с человеком, кичащимся собственной безграмотностью. И не знакомым с действительно крупнейшим воздушно-морским сражением 1942 г в Средиземном море. В отличие от Вас - полюбопытствовал. И давно. В книжках можно прочитать :-)) Летали они, разумеется, с Сицилии. Из Гроссето (та же KG-26 в полном составе). Из Комизо. И т.д. И вполне хватало и до Бужи, и до Алжира даже. И результаты потрясные для собравшихся там аж 23 групп и кучи эскадрилий. В период с 7 по 13 ноября 1942 г вся эта армада потопила (вместе с итальянскими ВВС!) шлюп, десантный корабль и один транспорт. Повреждены "Аргус" (аж одной бомбой попали!), монитор "Робертс" (то же аж одной бомбой попали), три транспорта. Почему? Есть такая классическая книга Брауна "Carrier Operations in WWII". Там в первом томе аж целая глава про это. Очень занятно. Некоторые фантастические воззрения рассеиваются.
>>То же самое - про лето 1943. Расскажите, где была торпедоносная эскадра KG-26, эскадра KG-100 с управляемыми бомбами. В южной Франции. И что они там делали. Откуда у немцев более 1000 машин в Италии и т.д. (опять-таки, просто лень латиницей номера групп/эскадр набивать). > >Обязательно набейте.Могу Вам помоч. >Сходите сюда > http://www.skalman.nu/third-reich/luftwaffe.htm >здесь все по годам и с цифрами - реальными цифрами сколько в каждой группе и гешвадере было машин.А не то что сказочники рассказывают.При наличии терпения можно восстановить примерную картину.
Е: Ха! Интернет - это не источник, извините :-)) Это из той же оперы, что "ахтунгпанцер" - поверхностно, кратенько и бестолково.
>>А в книге Греллера ГДРовского издания >никаких подробных цифр потерь нет, кстати, хотя общие верны.
>Ну и что ГДРовская.Главное она писана по архивным данным.А не по сказкам разным.
Е: Ну так Вы бы еще что-нибудь нашли. Для расширения кругозора :-))
>>>Приходлось доставлять истребители на Мальту иными способами:).Не припомните уважаемый Exeter какой был основной способ доставки Спитфайров на Мальту:)).Надоело уже все это повторять, цитировать. > >>Е: >Авианосцами.
>Нет уважаемый Exeter,не совсем авианосцами:).Авианосцы после истории с Илластриесом на Мальту не заходили:).Вообще все крупные корабли сил прикрытия конвоев на Мальту, уходили обратно гораздо раньше:).А авианосцы где-то на середине пути а то и раньше просто поднимали истребители и те добирались до Мальты своим ходом.
Е: Так это, по-Вашему, НЕ авианосцами????!!! :-))) Ха-ха-ха!!! Вот до чего можно договориться, когда нет аргументов :-))) В Таранто "Игл" тоже не заходил, знаете ли :-))) Еще раз советую Вам Брауна почитать.
>> Без авианосцев Мальту бы не удержали бы. А какими можно было доставлять еще способами истребители, ежели им дальности "своим ходом" не хватало??? > >Очень простыми способами,уважаемый Exeter:).На транспортах в разобраном виде.Оно знаете-ли очень плотно пакуется - крылья штабелями и прочее.Один конвой за раз может привезти самолетов на целую армию.Вспомните сколько там на одном PQ17 самолетов было.Такие вот бывают способы.Но англичанам такое было не по силам даже с привлечением 3 АВ для охранения:).
Е: ОБАЛДЕТЬ!!! Вы хоть понимаете разницу между транспортировкой самолетов в разобранном виде в тыл к себе или к союзникам, и переброской авиачастей на осажденный остров у побережья противника???!!!! Как раз переброски истребителей на Мальту ХРЕСТОМАТИЙНЫЙ и БЛИСТАТЕЛЬНЫЙ пример эффективности АВ. Их гибкости в применении и многоцелевого назначения.
>>Е: >Фактов уничтожения британского флота тоже нет.
>Забавный Вы.Британский флот уничтожать было,что воду решетом черпать.Сколько не уничтожай все равно американцы кучу кораблей им подарят.Десятки АВ,сотни эскортных кораблей,всю базовую патрульную авиацию.
Е: Ну, и какова же численность Флота Метрополии была? Других флотов? Подробно, по списку. Англичане имели 5 флотов (Метрополии, Средиземноморский, соединение "Н" в Гибралтаре, в Индийском океане, Дальневосточный). В каждом-то было не так много корабликов - 2-3 линкора, 1 АВ, как правило. Особенно в первые 3 года войны. А что "не вычерпывали" - так это и называется ПОБЕДА НА МОРЕ. Благодаря эффективному управлению, в первую очередь. Всегда в нужном месте англичане оказывались, почему-то. В отличие от немцев, которым всегда чего-то не хватало до "полной победы". Что на Востоке, что на Западе. И про количество корабликов, переданных американцами - не хотите ли сравнить с количеством эскортных английской постройки? И про "ВСЮ" базовую патрульную авиацию, якобы подаренную амерами? :-))
Да что там - американские боевые корабли постоянно торчали в Исландии - кто-там линейное прикрытие PQ17 обеспечивал не напомните.
Е: "Дюк оф Йорк" и "Вашингтон". И что? А где были амы, когда разделали "Бисмарка"? "Шарнхорста"?
Кстати сказать,возвращаясь к вашему недавнему вопросу о том сколько потопили лодок АВ.Безнаказанному и массовому избиению английских конвоев,немецкими ПЛ удалось положить конец практически исключительно благодаря действиям базовой патрульной авиации и эскортным кораблям.Вот что говорит сухая английская статистика.Из 1162 ПЛ произведенных в Германии было потоплено 785.С помощью: >НК - 246 >БПА - 245 >корабельной авиацией - 43 >кораблями и самолетами - 50 >ПЛ - 21 >Бомбежка баз - 61 >мины -26 >аварии - 57 >русские - 7 >Как видите вклад АВ и в этом деле мягко говоря не адекватен их суммарному водоизмещению:).
Е: Вы, уважаемый, в очередной раз по своей наивности вытаскиваете цифирки, значения которых даже не даете себе толком уяснить :-)). ЭАВ действовали не одни, а составе корабельных поисково-ударных групп или охранения конвоев. Их авиация не только топила ПЛ, но и обнаруживала, наводила на них корабли КПУГ или охранения, повреждала ПЛ (а топили их эскортники) и т.д. Это ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, понимаете? Есть же отличные примеры - те же северные конвои 1944-1945 гг, где именно во взаимодействии ЭАВ и кораблей охранения топились по 2-3 ПЛ за раз. По данным и Брауна, и Моррисона, ОБЩИЙ СЧЕТ противолодочной борьбы эскортных АВ во взаимодействии с другими силами - порядка 360 ПЛ. "Подавляющего большинства этих побед не было бы без этих кораблей (АВ)".
Вообще Вы когда нибудь пробовали считать сколько всего немецкого тонажа потопили все английские АВ вместе взятые за всю войну.Боюсь весьма занятный результат получится и забавный.
Е: Да зачем считать? Все уже посчитано. Опять таки говорю Вам - больше читайте, а не сочинительством "аргументов" занимайтесь. Масса умных людей сделала огромную часть полезной работы до нас с Вами, пользуйтесь :-)) Только в ходе рейдов британской палубной авиации против немецкого судоходства в Норвежских водах в 1944-1945 гг было потоплено более 150 тыс. брт тоннажа. На Тихом океане британские авианосцы за 2 месяца (март-май 1945 г) только на Формозе потопили 186 японских судов суммарно в 30 тыс.брт. В июле-августе 1945 г в ходе рейдов против непосредственно Японии британское авианосное ОС потопило 330 тыс.брт тоннажа.
>>Е: >Вы все-таки, как я вижу, молчаливо уходите от того факта, что все удавшиеся атаки были проведены ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЭФФЕКТИВНОГО РАДИУСА прикрытия палубных "Харриеров"?
>Какого радиуса:).Даже у ублюдочной креатуры Харриера - Як38 был радиус 100км.У Харриера наверняка больше раза в полтора.И АВ с Харриерами было 2 штуки.200х200км вот примерная зона ПВО была у них.На бумаге.А перехватывать им чай не Ту22М3 нужно было,а штурмовики с бомбами которые у них над мачтами носились.
Е: Вот Вы в очередной раз ярко свидетельствуете свою неосведомленность в том вопросе, о котором рассуждаете. 1) Радиус Як-38. Какой радиус?? При каких условиях? С какой нагрузкой? Да Вы хоть знаете, что у Як-38 радиус действия был вообще величиной "переменной" и самым серьезным образом зависел от температуры и влажности окружающей среды?? 2) Вы хоть понимаете, что британское ОС у Фолклендов действовало НА БОЛЬШОЙ ПЛОЩАДИ и не единой группой? Что оба ЛАВ с эскортом - отдельно. Десантные силы - отделялись, силы поддержки отделялись, о кораблях РЛД уже не говорю? Вот как раз там, где была зона эффективного перехвата - "штурмовики с бомбами над мачтами" как раз не носились. К сожалению для аргентинцев. А рыб кормили. А ПОЧТИ ВСЕ УСПЕШНЫЕ атаки были произведены либо на корабли ДРЛО ("Шеффилд", "Ковентри"), либо на корабли ДЕСАНТНОГО СОЕДИНЕНИЯ и СИЛ ПОДДЕРЖКИ в ФОЛКЛЕНДСКОМ ПРОЛИВЕ. А оба "кэрриера" держались в открытом море. И в открытом море марадонам удалось утопить только "Атлантик Конвейер", да и то, - "Экзосетами", хотя он был отдельно от соединения и практически без охранения.
>>Е: >Тааак, теперь в разряд "порющих чушь" попадает и ОКБ Сухого :-)) Открытия множатся :-)) >Ну, что делать, действительно суховцы для пр.1160 Су-24К с максимальным взлетным весом 40 т делали :-)) С АБР Х-12. Ничего не попишешь, клиника :-)))
>Много прожектов чюдных и разных было в нашей стране.Где они нынче.Правильно в макулатуру давно сданы.
Е: Сперва Вы говорили, что этого вообще не было, теперь про макулатуру :-)) Занятно. Вам, похоже, не верится в существование палубного самолета в 40 тонн :-)) Вот были такие аэропланы у амов - А-3, А-5. Вот они 36-37 тонн имели макс. взлетный вес. F-14D - 34 т. Да и Су-33 серийный, не говоря уже о КУБ, столько же имеют макс. вес.
>>Е: >А зачем им приладить на палубу F-15, когда у них еще более тяжелый и специализированный F-14 был?
>Конечно не зачем.Пущай себе на на изменяемом крыле летают.
Е: А у А-3, А-5, F/A-18 крыло нормальное. И ничего, никаких проблем. Продолжаете сочинять? :-))
>>Е: >Ну так все-таки, поподробнее, как Вы обнаружите АУГ нев Японском море у собственного побережья, а в открытом море??
>Как ребенок Вы право.ПЛА ему на хвост повешу.Она его за 200км вести будет а он и знать ничего не будет.А еще есть такая замечательная весч как радиоперехват(РТР - более общо) - со времен ВВ2 известна всем кроме Вас.Львинную долю английских конвоев немцы именно таким способом обнаруживали,в открытом океане,и наводили на них ПЛ.Отлично у них это получалось.А щас знаете до чего техника дошла:)
Е: Детские вопросы: 1) Как Ваша ПЛ АВ найдет, до того, как "повесится"? 2) Где же Вы ГАК такой найдете-то? Вот в "МС" статья о "Беркуте", на котором в ходе модернизации "Рубикон" на "Скат" с ГПБА поменяли. А дальность обнаружения НЦ НЕ выросла. А по паспорту - 150 максимальная у "Рубикона" она. При благоприятной гидрологии. 3) Вот в 1984 г К-314 тот же самый :-)) "Китти Хок" в том же самом :-)) Японском море под его килем обнаружить не смогла :-)) Прям под его килем под перископ подвсплывала. Чеж так? Вот это РЕАЛЬНОСТЬ, это ЖИЗНЬ, а не Ваши, извините, фантазии в "сотни км".
.А что касается последних пролетов над палубой АВ,Вы хоть поняли в чем смысл этой акции?
Е: Абсолютно понял. "Китти Хок" прошвырнулся от Йокосуки к Корейскому проливу и обратно. Две недели участвовал в интенсивных маневрах. АВ радиомолчания не соблюдал. "Вели" его Ил-38, и наводили на него разведчики с Ил-38, барражирующего в пределах РЛ видимости. Только как Вы это на практике в боевых условиях делать будете? Тоже на Ил-38? :-))
>Смысл в том чтобы показать американцам и таким как Вы сумлевающимся,что нам известен каждый шаг их кариеров.
Е: ...В Японском море :-)) А также в Балтийском, Черном и Азовском :-)) Да, а когда Ил-38 спишем - у нас еще Ту-154 останутся :-))
Причем с такой точностью что в любой момент мы можем навести самолеты и иные летательные аппараты прямо им на палубу:).Причем сделали это нарошно во время учений ,когда соблюдаются меры скрытности.Только наивные люди могут подумать,что просто послали Су24 за 1000км неизвестно куда ,поискать АВ,авось найдут и над палубой пролетят:).Послали проверить и документально зафиксировать.
Е: Да никуда "неизвестно" не летели. Получили ЦУ от древнего Ил-38. Как аргентины с "Нептуна". Никаких мер скрытности амы, похоже, не предпринимали. И все-таки, как Вы это в боевых условиях делать будете?