Re: Про шары и перья
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>>Я давольно часто наблюдал падение всяких тяжелых предметов в воде. причем у всех удельная плотность была выше чем у означенной лодки, а гидродинамика у некоторых явно не хуже.
>
>Недостаточна была их масса. Смотрите. Сопротивление растет пропорционально площади, а масса пропорционально объему.
>Т.е. сопротивление функция квадрата размера, а сила тяжести - куба. Ясно, что при увеличении размеров тела сила тяжести растет быстрее сопротивления, и есть некоторый резерв на уменьшение плотности тела, т.е. тело с меньшей плотностью но большей массы может погружаеться быстрее. Так что нельзя сравнивать тела одинаковой формы и плотности, ибо большее тело будет падать в воде быстрее. Возьмите свинцовую пылинку любой формы. Она будет "падать" очень медленно, как угодно медленно при условии малых размеров.
принимается. с уточнением. этот самый Сх он по вашему какую имеет зависимость от скорости? Поэксперементируйте слегка - поставьте значение Сх всего лишь в два раза больше, не меняя остальных параметров. и сравните результаты. :)
>С другой стороны,
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/39430.htm
>>У меня только к вам, Николай, такой вопрос - могла лодка при всех ваших расчетах добираться до дна так долго - ~7 минут (с 9.10 до 9.17).
>
>7 минут - это конечно не катит на 100 узлов. Хотя время, конечно, неточное.
>>Осталось найти того кто с ним работал и мы узнаем с какой скоростью погружается тело которое специально сконструировано для этого :) потом смело разделим на 10 и получим результат.
>
>Который будет неверным.
он будет отличаться на постоянную величину.
>>Впрочем то что 160 узлов это бред, как и 160 км. надеюсь уже итак ясно :).
>
>Не бред, при условии строго вертикального погружения лодки, полностью заполненной водой.
к лодке присоеденили даже какую то воду, которая падает вместе с ней и все равно таких цифр не получается :)
