| | От | Рустам Р |  |
| К | Чингизид |  |
| Дата | 16.11.2000 19:16:22 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: Торе о Рустаме и прочих. :)
Доброго здоровья!
Приветствую !
>так как остальные были монархами, следовательно возможности у них были несопоставимы.
>ИМХО, если брать чисто полководчество, то урянхаец однозначно первый.
>Это утверждения честно говоря я не понял: доказательства есть? :)
Доказательства:
1) Спортивное долголетие ;)
2) Более низкие возможности по сравнению с монархами-полководцами.
3) И главное доказательство – беспримерный рейд с Джэбэ.
>Но у него есть одно преимущество - он был недавно (соответственно известно много подробностей) и уже довольно давно (успели подзабыться минусы).
>Тоже не понял: типа раз он был сравнительно недавно и давно (плюсы минусы), то реально его ранг стоит чуть снизить? :)
Да, примерно так. О главных его конкурентах мы знаем значительно меньше подробностей.
>Ну те тоже стратегами были.
>Вроде бы одни и те же вещи читаем и почти похоже думаем, а выводы разные :)
В общем я против того, чтобы его к Петру и Сталину подклассифицировать :)
Попытаюсь детализировать свои дилетантские взгляды:
Сталина, Петра, Гитлера и Чингисхана объединяют следующие их деяния:
- приняли страну (территорию, группу людей) в нелучшем состоянии;
- провели масштабные общественно-хозяйственные реформы;
- создали новые или реформировали старые вооруженные силы;
- добились определенных крупных военных успехов.
Естественно у них много различий, но вышеперечисленное их объединяет.
>Ну вот те самые битвы, которые выиграл просто Тэмучжин, он их и выиграл;)
>Насколько я помню – они вместе выигрывали и честно сказать элемента учительства я не упомню – объясни плиз...
Естественно вместе выигрывали, причем средства выиграша предоставлял побольшей частью Ван-хан. Но был выброшен из коляски на крутом повороте незадолго до победного финиша.
Поэтому и считаю, что львиная доля полководческой (а не организаторской) репутации Чингиз-хана заработана им.
>Наполеон мог собрать армию и вывести ее на поле. В противном случае результат не гарантировался.
>А чем Чингизхан виноват в том, что Наполеон не мог так организовать свою военную школу, чтобы не опасаться за своих учеников-соратников? :)
Поэтому и не ставлю их в одну лигу. Наполеон – «полководец», а Чингиз – правитель-организатор.
>Тэмуджин не в коем случае не мог такого делать.
>Не мог физически (не способен был умственно?) или по статусу «не положено» было? :)
А что бы было, если бы Чингиз вывел бы свое войско в поле против войска чжурчженей-киданей или хорезмийцев. ИМХО победы бы не было. Даже пирровой. Стрел бы не хватило ?
Часто ругают Мухаммеда, что разделил войско по городам, не вывел в поле. ИМХО, даже если бы вывел, ген. Сражения бы не было. Не нужно оно было Чингизу. А сценаристом был именно он.
>По крайней мере после битвы с найманами. И руководил он уже не ратью в поле, а именно армией. И с этой стороны он уже близок тем же Сталину и Гитлеру.
В прошлый раз было Петру :)
По руководству армией (стратегическому) он более близок к Наполеону нежели к вышеуказанным...
>>Туда же тогда и Наполеона - политиком был? Был :)))
>был.
и? :)
Ну итоги деятельности Наполеона-геополитика известны ;)
>сумнительно про обоих ;) ИМХО Рустам там много сделал :)))
>Кстати я собственно про это давно хотел спросить – давно читал и не упомню: напомнишь детали что именно сделал твой тезка? :)
Ну античностью я особо не интересовался. И сведения мои от Джандарбекова ?
>Не знаю – «так на Руси говорят» часто обращаясь к таксистам :)
Дык, не таксист я.
C u
С Уважением, Рустам