>>2. Книга популярная (в смысле расчитана на широкие народные массы) и укладывается в тенденцию, что медленно-медленно, шаг-за-шагом подправлять историю и укладывать ее в теорию "американоцентризм" - вот Вы гарантируете, что лет так через нцать-сят усе не будет наоборот и довольно прочно не утвердится в мозгах "мирового соощества"? Я нет... > >Вообще говоря, любая версия истории -- "КТО-ТОцентрична", и особенно относится это к популярным версиям, которые пишутся для широких масс. "Наш" общепризнанный вариант истории -- русскоцентричен и, шире, евроцентричен. Века до XV, допустим, Европу было на мировых просторах очень мелко видно - так, заштатный полуостров (куда до Китая или до государств Индии, или Ближнего Востока). Несмотря на всю фанаберию, подпитываемую религией и связанным с ней чувством избранности, сами европейцы свое место тогда великолепно знали. Однако в "нашей" версии истории Вы найдете много информации о крестовых походах (по сути, мелкая локальная разборка, хотя и с важными для Европы последствиями), но ничего о войнах Китая с киданями или создании империи сельджуков (с точки зрения современника -- куда более серьезные сюжеты). Для российской версии, вдобавок, на этот европоцентризм накладывается, понятное дело, "русскоцентризм".
>Подобные "центризмы" отражают несколько вещей: >1) "своя рубашка ближе к телу" Все историки, особенно пишущие для народа и, значит, учитывающие как идеологию, так и коммерцию, всегда уделяют больше внимания тем событиям,с которыми их читатели ассоциируют себя ("свой народ", "своя религия", "своя цивилизаций").
Ну дык вот скифы мы, а не европейцы. что выражается в приоритете прорыва от евроцентрицьма и "своя рубаха ближе к телу" к более широкому , стереоскопическому взгляду на вещи.
Возьмите историков -негосударственников. Начиная с Костомарова (первый в русс.историографии казус - учет"украинского полюса"и соответствующих точек зрения, кстати у него же потом и "новгордских"тоже, так что не в этничности дело). ПОТОМ МАРКСИСТЫ - ТЕ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ. Из лучших - М.Н.Покровский, опять же продолдатель начатой Костомаровым линии. Из более свежих казусов -Л.Н.Гумилев первым перешел от евроцентристкой пардигмы к многополюсной, евроазиатской. По ходу напортачил. Зигзаги на пути в поле траектироий, ведущих к достоверному"накрытию цели".Это из баллистики аналогия. Там есть понятие"трубки"( в сечении- эллипс)допутимого разброса траекторий.
Но есть и "священная история"(напр византийских дел). Предельный случай идеологизированной. Когда про датировку-привязку Апокалипсиса (как раз Византия, 395г, Иоанн Златоуст, Отец церкви...)заслал на "православную беседу", ни одной реплики по делу, одни голимые инвективы с переходом на личности. Там у них цель другая - благочестивое и догматическое послушание, а не поиск истины. Поэтому ни о чем договориться даже на нулевом уровне не удалось. Трубка им не нужна.
Ну и школьная и дидактически преподаваемая история - это посередине. Микс. Чем больше первого, тем имхо лучше.
