| | От | Exeter |  |
| К | Холод |  |
| Дата | 05.11.2002 22:54:41 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Не в этом дело
Здравствуйте, уважаемый Холод!
С рентабельностью атомных ледоколов в СССР всегда было плохо, и до сих пор необходимость иметь ледоколы именно с атомной ЭУ является достаточно спорной. К примеру, могу сослать на мнение Н.Г.Быкова, который в застойные времена был зам.министра морского флота по судостроению (т.е. он эти ледоколы и "строил") - по его мнению, их строительство было ошибкой, строительство следовало прекратить после "Ленина", в крайнем случае - после "Арктики", а велось оно в основном по политико-престижным соображениям.
Не забывайте, что само строительство ледоколов с ЯЭУ являлось у нас попыткой разрешить проблемы ледопроходимости грубо "в лоб", простым наращиванием мощности, оставляя на втором плане вопросы оптимизации обводов корпусов. В последнем мы всегда имели проблемы, и в результате реальная ледопроходимость "Ленина" была хуже, чем у дизель-электрических ледоколов типа "Москва" финской постройки 50-х гг. Ледопроходимость спроектированных в Финляндии "Таймыра" и "Вайгача" немногим уступает "Арктикам" при в 1,5 раза меньшей мощности. Применение же ЯЭУ не дает сегодня никаких особо зримых плюсов в мощности и ледопроходимости, а стоимость ее эксплуатации огромна. К тому же, реальная ледопроходимость ледокола на практике имеет не "абсолютные" значения, а лимитируется прочностью корпусов тех транспортных судов, проводку коих ледокол должен осуществлять. Фактически даже суда усиленного ледового класса не способны следовать нормально за теми же "Арктиками" в том льду, который эти ледоколы способны преодолеть. То есть их мощность сегодня во многом избыточна - при огромной дороговизне.
С уважением, Exeter