Re: О царях, евреях и капусте... Навеяно обсуждением ниже
>Приветствую сообщество !
>Похоже,что мало кого интересует реальная ситуация России в царствование Петра Великого - он просто стал оселком для бесконечного спора "западников" и "славянофилов".
Есть такое дело.
>Отсюда подавляющее большиство постингов в этой ветке представляют собой не осмысление ИСТОРИЧЕСКИХ фактов, а выражение своих политических и идеологических взглядов, часто просто мифологических.
Каждый мыслит в меру своих способностей. :)
>Вот несколько мифов :
>1. "30%-е сокращения населения России" в царствование Петра и как частность "сотни тысяч и миллионы" русских мужиков полегших на полях сражениях и болотах Петербурга.
>Для начала о населении - до 1718 перепись осуществлялась только "тяглых дворов", а после "податных душ", т.е. точное число население России заведомо неизвестно. Но порядок цифр определить можно. Дело в том, что в 1705 г. из результатов первого ОБЩЕГО рекрутского набора (с твердой номой 20 рекрут от двора) исследователи дают приблизительную численность населения России в 14 млн человек. А первая ПОДУШНАЯ перепись 1718 г. - 5,6 млн податных душ, по ним оценка населения России 15,5 млн человек. Причем ревизия 1722 г. число податных душ еще увеличила до 5,967 млн. Как видно, за время тяжелых войн население не только не уменьшалось, а даже увеличивалось. И это при несовершенстве учета, когда учитывались податные, от чего ясное дело народ к тому же УКЛОНЯЛСЯ.
>Косвенным доказательством роста населения (и его хозяйственной деятельности) является динамика государственных доходов : 2,4 мнн руб в 1680 г. ( ок. 3,6 млн в рублях 1725 года), 3 млн руб в 1710 г., от 7 до 10 млн руб ежегодно в 1718 - 1722 гг.
>Как появился миф о "миллионах" погибших можно продемонстрировать на его непременной части - мифе о "Петербурге на костях". Дело в том, что цифры погибших при его постройке пошли гулять (с последущим увеличением из года в год) от сообщений датского резидента - "60 тыс погибших рабочих" В ГОД и даже "100 тыс" у другого "доброжелателя" французского посла. Для сравнения - ежегодная повинность направлять на работы в Петербурге со всей России составляла ВСЕГО 40 тыс человек. Причем в среднем РЕАЛЬНО работало 30 тыс, т.к. до 10 000 числилось в беглых от этой повинности. О надуманности "ужасов петербурских работ" говорит тот факт, что с 1721 г. эта повинность была отменена и все было переведено на отношения НАЙМА. И ничего - работников не уменьшилось и город продолжал строиться. Т.о. вся эта повинность и проистекала от военного времени, с его окончанием она перешла на нормальные экономические основания.
Снимаю шляпу! Очень сильно!
Дальше к сожалению пощло слабее.
>2. Миф о привнесении "раскола в общество" Петром и 1917 год, как результат.
>Это вообще самым прямым образом относится только к нам потомкам, а вовсе не к Петру. Очень мы любим находить виноватых в том, что произошло где-то очень далеко от себя.
Рома? Ну что теперь значит, и высказаться нельзя ни про кого. А как же вообще весь исторический процес. когда одно следует из другого, причина цепляется за следствие? Или это не история? Если наврали - поправь как более умный. Но обсуждать то почему нельзя? Потому что политика выскакиевет? Так он из всех лезет, плохо конечно, будем бороться с собой :)
>Вот и получается, что в зависимости от личных взглядов каждый находит корни явления где ему удобно, желательно при этом заклеймив идеологического противника.
Это общее место, а как с этим бороться? -Только аргументами и фактами, которых к сожалению во второй части твоего выступления куда как меньше.
>Ближе к Петру это выражается во постоянном вставлении лыка в строку - дал какие-то послабления шляхетству, ну все, он гад виноват в "О вольности дворянской" ВНУКА его Петра III, а заоодно и в появлении интеллигенции; создал Петр впервые в России систему гражданского управления - вот значит кто виноват в очередях за справкой.
Я приводил и привожу две совершенно конкретные вещи. которые можно оспорить аргументировано - если конечно будут аргументы. Или побеседовать на тему, что то же хорошо, но уже не так научно :)
1. Закон о престолонаследии.
2. церковная политика.
Эти два пункта являются ключем к монархическому управлению. И их нарушение ни к чему хорошему не приводит. Сто лет бардака с наследованием престола до восстановления закона Павлом I - это настолько очевидный факт, что оспаривать его надеюсь ты не будешь? Вопрос о том полезно или вредно это было, решается с разных точек зрения совершенно по разному, с революционной - безусловно полезно, с охранительной абсолютно вредно. Та же история и с церковными реформами. Не думаю, что в его планы входило ослаблять страну, но то что он способен был на воплощение в жизнь плохопродуманных решений - надеюсь ты оспаривать не будешь?
>Ну и т.д. по методу - зачем он такой флот в Воронежу построил, что он сгнил,
Кстати зачем? И ведь сгнил? А есть этому объяснение? Помоему есть - никакой он не гений, ошибок наделал и немало.
>ведь ясное дело Цусима от этого проистекла.
Сам придумал :) ?!
>Причем но как то не принимается в расчет, почти все в нашей нынешней (хорошее ли, плохое ли) действительно находит свое начало во временах Петра,
Так находит или не находит? Тебя не понять. То сами во всем виноваты. То все от Петра проистекает ? Кстати оно все проистекает не только от Петра, а еще и от Бирона и Алексея Михайловича и много еще от кого.
>потому то именно его легко назначить виноватым. Что парадоксальным образом показывает его не просто гением, но почти богом - оказывается он все задумал и создал, а все поколения за ним не имели ни сил, ни способностей НИЧЕГО поправить и изменить.
Поди поправь за М.С.Горбачевым. Его так -же лет через двести будут обсуждать, хоть никакой он не гений, а просто оказался в нужном месте в нужное время, или поставили его туда, что впрочем вопроса не меняет.
>ЗЫ : Кстати, кто бы и как бы не "обличал" Петра, но пишет он гражданским шрифтом, лично Петром утвержденным.
Птровский шрифт, другие языковеды подкурочить успели, так что не он один любил революции устраивать и язык править.
>Посмотрел бы я такие обличения в варианте допетровского письма. Не говоря уже о вопросе : существовала бы современная русская литература на нем ? Мне вот приходится читать старопечатные книги...
И что ничего у тебя не вышло :) - совершенно не умели писать наши предки :))?
