Поменяли бы тему в заголовке, а то Коля обидится :)
>====Это Вы говорите об удельном. Что такое удельное давление, я вообще не знаю. Я знаю среднее и пиковое давление.
Позор вам, что ВООБЩЕ не знаете. Во всех учебниках (особенно того времени) ВООБЩЕ написано, а вы ВООБЩЕ не знаете что есть удельное давление (для справок см "Энциклопедический справочник машиностроения", Т. 11, глава 1 "Теория автомобиля"). Кстати, чтобы мне тоже повыпендриваться, а какое из средних давлений вы средним зовете? А какое из пиковых - пиковым?
>===У некоторых "Шерманов", например.
У каких? Кстати, там совсем грунтозацепов нет, или как?
>====Ответ на что? Как влияет сцепная масса на проходимость? И что есть "риторический ответ"? Кстати, как я понимаю, тормоза тоже только на задние колеса действовали? То есть тормозной путь у БТ был как минимум вчетверо больше, чем у нормальных автомобилей?
Опять же с чего вы все это берете? Из своего "инженерного мышления", стало быть большей частью "из пальца"? Ну так для этого достаточно обложиться горой справочников, только какие не по теме беседы. Простите, а не проще поискать конкретные цифири про БТ?
>====А сколько времени для этого требовалось?
Простите, я не справочник, чтобы все эти цифры в голове держать. Но ПОЛНОСТЬЮ переход с гусениц на колеса на "ОТЛИЧНО" силами 3 человек с закреплением траков на полках и шанцевого интсрумента "по- походному" - не более 20 минут. Это долго?
>====Под дорогами Вы только дороги с покрытием имеете в виду?
Под дорогами я именно дороги имею в виду. А насчет покрытий на них никто и никогда отдельно не заикался. Или дороги без покрытия хуже, чем без жорог вообще? А вы не думали почему в 30-е годы нащи проселочные дороги лцчше были?
>====А на сколько БТ-7 тяжелее, чем БТ-5? И, прежде чем продолжать дальше, подумайте над таким фактом. На грузовик ГАЗ-53 для повышения проходимости вместо задних двускатных колес поставили широкие односкатные с арочными шинами. При этом проходимость, действительно, улучшилась, но почему-то стали ломаться полуоси, хотя мотор и трансмиссию вообще не трогали. Когда поймете, почему это случилось, продолжим.
Простите, а КАКОЙ БТ-7 и КАКОЙ БТ-5 вы имеете в виду при сравнении и по чьим данным? Ваша загадка - типичная попытка уползти в ту сторону, где лежат логарифмические линейки при отсутствии четких исходных данных. Простите, ГАЗ-53 мне неинтересен. Он не относится к первой половине ХХ века.
>====Я вообще-то о БТ-5 говорил, там еще меньше- не забыли, я его с БТР-70 сравнивал?
А у какого БТ-5 0,7 кгс/см2 и по чьим исходным? И зачем с БТР-70? Это машины принципиально разных классов и эпох. Сравнили бы лусше с танкеткой Симского.
>=====А как ни взвешивайте, все равно разница на порядок выходит между средним давлением на гусеницах и колесах по деформируемому грунту.
Опять мы в сторону уползаем. А укатанная проселочная дорога - деформируемый грунт? Да и что с того, что разница на порядок? Из этой разницы выходит, что Т-34 могли в 1935 г. построить?
>====Это Вы подразумеваете или знаете? :). И какая основная задача ставилась-добраться быстро и скрытно или опробовать колесный ход? Иными словами, было ли в вводной требование о преимущественном использовании колесного хода или это оставлялось на усмотрение командира?
Что значит ИЛИ ЗНАЮ? Ксера донесения наркому лежит у меня в заветной папочке с фамилией "Павлов" на обложке. Строчку из него я вам привел. И причем тут требования использования колесного хода? Вводная (точнее - задание) была одна. Показать, что опытные разведываетельные подразделения танковых войск способны доставить спецдонесение (пакет маршала) даже в случае нарушения ЖД сообщения не нарушая сроков. А уж то, что выбранное разведподразделение состояло из БТ-5, БТ-7 (один, но командирский) и ФАИ и прошло маршрут преимущественно на колесах, сберегая матчасть и экономя топливо - естественное решение командира подразделения и одобрено Д.Г.Павловым.
>===А что, у легковушек проходимость отсутствует? Вы с трамваем не путаете? :)
Кажется не путаю. Трамвай - это с усами. Но напомню в скобках, что почему-то БТ-5 на КОЛЕСАХ имел ЛУЧШУЮ проходимость, чем М-1 (неполноприводный) даже ВНЕ ДОРОГ.
>====Зимой проселок- это в лучшем случае укатанный снег, в худшем- неукатанный. Чем лучше? И чем когда-летом?
Вы знаете, у меня есть деревня, где родилась моя мама и куда я з года в год некогда ездил. Так вот на моей памяти за сорок последних лет в нее почему-то на легковушке проехать без проблем можно было только зимой. А летом всегда проблемы. Были, есть и еще долго будут.
>====А глубина задач для "крейсерских танков" сильно различалась в разные годы и в разных странах? И какой должен быть минимальный запас хода для признания танка крейсерским?
Уже хорошо - у вас рождаются конкретные вопросы. Теперь нужно искать на них ответы например, среди всяких интернет-библиотек.
>====Не знаю. Парадокс, однако:).
Вот видите! А это вопрос из серии "инженерного мышления". В МВТУ про все это раньше читали. Правда для гусеничников.
>===Дык а я о чем толкую?
Вы толкуете в разное время о разном. Но пока главным образом - о том, что зря вошкались с БТ слишком долго, а надо было ... Кстати, в вопросе с Т-50 я так и не понял о чем вы толкуете? Таки зачем Т-50 нужен, когда Т-34 уже есть? Ведь Т-34 круче?
>====Что считать - всегда 1 будет:))). А где объем бака брать (из доступных источников)- не подскажете? И про цену вы не ответили.
Я еще раз хочу повторить, что я не справочник, чтобы все держать в голове и тем более не имею ни желания ни возможности рыться в литературе для выискивания каждой нужной кому-то цифирки. А вы сами их искали? Я вам уже советовал "АРМАДУ" по танкам БТ. А уж даже в интернете уже столько всего напихано! И цену на БТ я когда-то давно в сеть закидывал. Поищите - найдете точно!
>===="Если птице отрезать руки, если ноги отрезать тоже...". Если у танка Кристи убрать колесный ход, что там такого оригинального останется? Кстати, развитие английских "крюзеров" как раз и показывает, как могли развиваться БТ в случае отказа от колесного хода. Почему-то англы сразу начали броню наращивать, а у нас 10 лет большинство танков с противопульной броней гнали.
Значит ничего у Кристи, кроме колес интересного и оригинального нет? А колесно-гусеничные Штраусслеры, Шеффилды, Сен-Шамоны, Виккерсы, Шкоды, MWEE, Карден-Ллойды, Ландсверки, Д-4? Тоже при колесах и гусеницах. Неужто у них кроме колес тоже ничего? А у нас БТ так и развивались, именно как вы учите и в то самое время, что и английские "крузеры". Вы почему-то это усиленно засечать не хочете :) И насчет "СРАЗУ БРОНЮ НАРАЩИВАТЬ" - это в каком году у англичан случилось? Или у них с 1929 по 1939 танки с противоснарядной броней выпускались? Какие? А не вспомните, в каком же году "Матильда-1" поехала, а потом сопоставьте с датами появления наших Т-46-5, СМК, Т-100?
>====Году в 35-м. Что даст- упростит производство и позволит наращивать броню.
Не будем тратить красноречие и докажем, что ЭТО УПРОСТИТ ПРОИЗВОДСТВО и главное КАК УПРОСТИТ и НА СКОЛЬКО ПОЗВОЛИТ БРОНЮ НАРАСТИТЬ? Что такого очень тяжелого у БТ-7 можно выбросить, чтобы хотя бы на 10 мм броню нарастить?
>====Нет, я кроме "ишака" ничего достойного у нас в 1939-40 не знаю, если не считать опытных и мелкосерийных образцов. Если Вы считаете, что У-2 больше подходит для сравнения, переубеждать Вас не буду:). И насчет палубности "Зеро"- не понял. Во-первых, что мешает использовать палубные самолеты с обычных аэродромов? И все ли "Зеро" были палубными? И "зеро" с "ишаками", кстати, воевали. Результат известен.
Простите, но в этом вы и есть. Сравниваете то, что вам лично хочется. В принципе ничто не мешает вам так сравнивать. На то он и принцип. Но поподробнее насчет войны "Зеро" с "Ишаками" хотелось бы почитать и о результатах этой войны?
