| | От | Banzay |  |
| К | Исаев Алексей |  |
| Дата | 01.11.2000 15:52:19 |  |
| Рубрики | Современность; Танки; |  |
3,14..ть не мешки ворочать. Ты сначала цены узнай буть любезен.
>Доброе время суток,
>>В жопу ТАКУЮ экономию!
>
>Это ты Конгрессу или министерству скажи.
>>Она оборачивается еще большими расходами и потерями. Ты только подумай немного своей головой. У нас броня танка В ДВА РАЗА ЛЕГЧЕ!!!!!!! Вес брони это половина веса танка.
>
>А ты не интересовался стоимостью стали и титана? Для справки, тонна стали стоит 100-150 долларов, а титана 8-9 тысяч(!!!) долларов. Т.е. разница получается в десятки тысяч долларов. А это уже существенно.
----------------------------
Стоимость броневой стали без термообработки от 600 $ а титана от 4000 $ без термообработки.
>>Т.е. применяя титан мы сокращаем вес танка на 25%. Расчет приблизительный, не учитывающий количество наполнителя в в комбинированной броне и прочие нюансы, но дающие представление о порядке выигрыша.
>
>И не учитывающий затраты на обработку титана - механическую обработку, сварку, закалку.
>>Возьми танк титановый танк РАЗУМНОЙ массы 46т. и сделай его из стали и получится танк 57,5т. Прибавь необходимые затраты на массы на увеличение мощности двигателя и усиление трансмиссии и ходовой и ты легко получишь танк массой больше 60т.
>
>Да, да, полметра высоты танка. :-) Кстати, ты уверен, что свойства титана соответствуют свойствам броневой стали? У титана только одно достоинство - вес. Все остальное - цена, сложность технологической обработки хуже. Ты себе представляешь литые титановые детали?
>Резерв массы скорее будет пущен на усиление бронезащиты. Что только увеличит стоимость танка и поставит ребром вопросы с закалкой, сваркой, мехобработкой.
>>>Государство всегда стремится экономить где только возможно, причем особое внимание уделяется "мелочам".
>>Именно так, но производство танков, которые на 25% тяжелее тех, что могли бы быть это жуткое мотовство: повышенный расход топлива, затраты на транспортировку, необходимость в более тяжелой обслуживающей технике и т.д.
>
>А это уже флуктуации. Обслуживающая техника расчитана на некий диапазон масс машин.
>>Я, слава богу, броню не на картинках видел, а как бы участвовал в производстве. Все технологические проблемы давно решены и не надо представлять дело как непреодолимые сложность.
>
>Наводящий вопрос: в какой среде калят титан?
>>>Поэтому производственных сложностей и затрат от титана многовато по сравнению с выигрышем, получаемым от применения этого материала.
>>Опять начались голословные утверждения о предмете которых ты имеешь самое смутное представление?
>
>В.Мухин как обычно считает себя умнее как предков, так и современников. Есть мировой опыт использования титановых конструкций на земле, в небесах и на море. В том числе броневых. И о чем он говорит?
>>>Я лично предпочел бы затраты на титановый корпус пустить на СУО, прикрутить лишнюю мульку к прицелу-дальномеру.
>>Не будет у тебя ни какой лишней мульки – не будет у тебя запаса по массе, что бы их ставить.
>
>А сколько килограмм весит прицел-дальномер? На 80-ке около 150 кг. Вопрос не в весе, а в стоимости в местной валюте.
>>Не могу не вспомнить тебе М60.
>>Все, надеюсь, помнят фотографии сгоревших Абрамсов без катков? Катки просто расплавились и стекли на землю, потому, что были алюминиевые. Применение на Абрамсе таких катков понятно – машина и так перетяжелена нужно искать пути снижения массы.
>
>А на твоей Ниве литые или штампованные диски?
>>Однако и на М60 алюминиевые катки и куча алюминиевых деталей – вот она плата за «экономию» на качестве, ЧИТАЙ ВЕСЕ, брони.
>
>А алюминиевые катки это плохо? Снижается масса катков, за счет этого можно делать составные траки, гусеницу с РМШ итд. итп. Проектировщики нашей и американской техники не имели привычки рубить с плеча и знали, где имеет смысл экономить и в чем, а где нет.
>>Что я могу сказать в заключение?
>>ОБТ-3 то же полностью титановый.
>
>Угу. Лучший танк всех времен и народов.
>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/