>Геополитика есть не просто смешение географии и политики. Она есть намного сложнее и захватней. Геополитика есть область лежащая на половину в сакральном (сакральной географии), т.е. в трансцендентном. Потому, если её (геополитику) и можно описать математическим путём, то только на уровне знаний, когда "параллели сходятся" (по Лобачевскому).
Уважаемый Рядовой-К! При всей глубокой моей к Вам личной симпатии, должен признать, что в данном случае Вы, извините, скатываетесь в дилетанство на уровне (упаси Бог, это не наезд!!!) несения пурги. "Сакральная география" и "трансцендентность" наводят на печальные мысли о слишком долгом чтении на ночь статей г. Переслегина, Гегеля и Ницше, хотя до самых впечатляющих пассажей а-ля "Прокол Сути", "Бунтующая самостность" и т. д., Вы, слава Богу не дошли. Что же касается геометрии Лобачевского, то это весьма могучий раздел математики, полностью внутренне непротиворечивая аксиоматическая теория и, вообще говоря, ничего "трансцендентного" в себе не несет.
+++ Переслегина – не читал и не собираюсь, бо некогда да и вредно. Гегель задумал описать не формализуемое – и стал скучен и лишним для таких как я (не сочтите за нескромность). А вот Ницше – да! Но только, как раз такой терминологии у него маловато; и вообще – он о другом писал. По поводу геометрии Лобачевского, как вы определили - "внутренне непротиворечивая аксиоматическая теория", я соглашусь запросто и без комментариев, поскольку математика не зона моих интересов, а пункт в образовании.
Теперь мы подошли к главному. Своим замечанием (может не совсем корректным) насчёт "схождения параллеллий Лобачевского", я хотел показать тот случай, когда наука (и математика в том числе) подойдёт, а точнее – выйдет на тот уровень знания/понимания, который является, в современном понимании, уровнем магии и трансцендентности (трансцендентности, здесь, как способности адекватно понимать и использовать нефизические силы и величины). К этой сущности (магической) наука собственно и стремится, петля и падая, но вектор именно таков. Уже сегодняшнее её состояние (в наивысших и наисложнейших проявлениях) можно охарактеризовать как пограничное с мною (а точнее - не мною) определённым как магическое.
>Впрочем, предложенные же вами примеры более годятся к "чистой" политике. Попытки же математически описать политические явления если и были, то закончились явно без результатно; потму как будь хоть какие подвижки - дили б Нобеля. ;)
Вот Вам Нобель за матмоделирование в области экономики в приложении к истории.
+++ Я вам про Пушкина, а вы мне про Лермонтова. ;) Математически рассмотреть экономическую историю можно, но, это только, ИМХО, усложнить её, истории, понимание. С которым (пониманием) итак проблемы. –(
> Там где решения зависят от ледей (множества людей!) - пасуют все теории вероятностей вместе взятые. Начинается область ТАКИХ допущений, что никакая математика такого бардака не выдерживает.;)
>Другое дело матбаза под какие-то определённые, частные случаи.
"Что же касается матмоделирования в политэкономике, экономической истории и т. д. - вот Вам ссылки …"
+++ Если говорят, что экономика это наполовину математика и на половину психология, то, ИМХО, политология состоит из третей – математики, психологии и политологии. Однако, современные политэкономисты настолько оболванились и обнаглели, что последнюю отрицают нафиг. Я же говорил о невозможности (во всяком случае сейчас) подвести матбазу под геополитику, которая, собственно, ИМХО вообще не нуждается в таковой. Геополитик МОЖЕТ пользоваться теми же политэкономическими вычислениями, но знать их ему – вовсе не обязательно. Основные имена в геополитике вообще обходились БЕЗ какого-либо политэкономического анализа или экономики, как таковой. Без всякого наезда на математику, скажу, что для геополитики, как науки, как самостоятельной и самодостаточной дисциплины, математика нужна как корове пятая нога. А вот человеку занимающемуся геополитикой было бы полезно получить в детстве интеллектуальный пинок от математики, даже, если он, потом, математику ненавидеть будет. ;)
PS Перечитал нипечатанное и решил дополнить его вот каким моментом. Я не даю ОЦЕНКУ явлению перспективы перехода науки в "новую магию". Но, как сторонник Традиционализма и Консервативной революции я вижу этот переход как обезъянничество и кривое зеркало. Как обратный полюс Изначальной Традиции. Как один из символов Последних времён….
