>Скорее - вариант человека, который чего-то не знает. Или не понимает. И великий вождь, пыхая трубкой, ждал и БТ-ИС и Т-46 и Т-29 и пушку ПС-3, потом - Л-10, потом Л-11, простите. Не все сразу так ясно было, как это вам кажется.
===Все-таки не совсем понятно маниакальное увлечение "колесниками" на протяжении стольких лет.
>>====Сначала с вас доказательство крейсерства >"Пантеры". А потом растолкуйте мне, >почему танк с 650 л.с. на 43 тонны крейсерский, а с >600 л.с. на те же 43 тонны- >уже нет.
>А что его доказывать? Достаточно почитать хотя бы, что написал Дэвид Флетчер хотя бы в статье "фром крузер ту универсал танкс" Там примерно так и написано, что "Пантера" была первым удачным >немецким КРЕЙСЕРСКИМ танком, положившим >требования для рождения английских >универсальных танков.
===Фамилия Флетчер мне ни о чем не говорит. Странно, что этот г-н пытается применить английскую классификацию к немецким танкам. Сами-то немцы его крейсерским считали? И что, его "список крейсерских танков" исчерпывающий? Тем более странно, что КРЕЙСЕРСКИЙ танк положил требования для УНИВЕРСАЛЬНЫХ танков. К середине войны английская классификация (впрочем, как и немецкая) уже устарела.
>> ====См. выше. Он такой же тяжелый, как и >"Пантера" (в смысле весит столько же:).
>В смысле вы к тому же не знали, что у англичан танки тогда делились на "пехотные" "кавалерийские" "крейсерские", а не на легкие-средние-тяжелые? В таком случае вы, видимо, также не знали, что в Германии в те годы (до 1942) деление танков на легкие-средние-тяжелые было по калибру пушки?
====Обижаешь, начальник;) У Резуна про разные классификации достаточно подробно написано:).
>Почему вы, пользуетесь когда-то английской >классификацией, когда-то немецкой, а когда-то советской?
====А когда я немецкой пользовался?
.Где логика? Потому и говорю вам, что американские М3 "Грант" и М4 "Шерман" в Англии до 1943-44 г. тоже считались КРЕЙСЕРСКИМИ. Да что там? В просьбе отправить Т-34 для испытаний они тоже обзывают его крейсерским. Кстати, давайте вспомните про массу английских >"крейсерских" конца войны!
====Еще раз повторяю- приведите аргументы, позволяющие считать "Пантеру" крейсерским, а КВ-2с- не крейсерским? ИМХО, при близких характеристиках они должны попасть в одинаковый класс- либо оба крейсерские, либо оба средние, либо оба тяжелые. И без ссылок на авторитеты- для меня они не авторитеты:))
>> ====А какая разница, откуда они взялись? >Главное, что они у нас были. А вот >почему в других странах не ставили мощные >авиамоторы на танки- трудно сказать. >Можно предположить, что либо было слишком >дорого для буржуев (конкуренция, как >никак), либо просто не было "лишних" моторов.
>Разница-то как раз есть, ибо М-5 именно в Америке купили "Либерти" это. Серийно там производился еще с Первой Мировой. Даже для установки в БТ-2 их покупали и не в единичных количествах, М-17 - из Германии. БМВ он был. И с многими другими >моторами почти та же песня была.
====А где я утверждал, что они нашей разработки? Я лишь утверждал, что они у нас были, и, судя по всему, денег на них было потрачено прилично.
.А вот почему они их на танки не ставили - вопрос отдельный. >Хотя бы потому, что у них специальные танковые двигатели были. Хотя бы потому, что стандартизации такой, как у нас не было, прозводителей побольше имелось и конкуренция между ними была. А нахрена им ставить какой-то мотор другой фирмы, если свой есть? Зачем все усреднять?
===А свой был? Было что-то в то время хотя бы в 300 сил? И зачем на Матильду два мотора по 95 лошадок ставили? А на Шерман- пять моторов? Не было хороших танковых моторов, не было ни одного. А авиационные почему-то не ставили, хотя не думаю, что были серьезные проблемы с адаптацией их на танки (при их-то техническом уровне). Вопрос пока остается.
>> ====Ну, до А-20 включительно броня >противопульной оставалась.
>Да что вы? А что вам известно об одном из танков Т-46 с броней 60-мм (помните еще там доп. цифирки после Т-46)?
===Вроде Т-46 в вашем списке отсутсвовал- он выпадает из линейки БТ- А-20
.И насчет А-20 почему-то 37-мм снаряд PaK 35 и 47-мм SA-35 он держал. >Странная противопульная броня, не так ли?
===Ну в принципе Вы правы, однако первое, что сделали, перейдя от А-20 к А-32, это увеличили броню с 25 до 45 мм (соответственно добавив пару катков). Зачем, если и 25-мм броня с Ваших слов хорошо снаряды держала?
===По самолетам на ВИФ-1 уже все подробно обсосали, мне добавить нечего
>С какого хрена это доктрина субъективным >фактором сделалась? Доктрина - таки ИСТОЧНИК всего.
===Таки этот источник люди пишут, исходя из своих взглядв (не всегда правильных). Поэтому- субъективный фактор.
.В доктрине прописывается КАКОЙ танк в КАКОМ КОЛИЧЕСТВЕ, КОГДА и НАХРЕНА НУЖЕН. >Кстати, а какой из Т-46 вы тут имеете в виду? Вы знаете какой из них СЕРИЙНО выпускали?
===Крупными сериями вроде никакой не выпускали, а мелкие серии вроде Т-29 не в счет. Например, почему Т-46-5 в массовое производство не пошел?
>А у паровозов и котлов тоже броневая сталь >применялась? И заклепки пулестойкие? А характер брака разный был. И листы шатались (недоклеп, а расклепывать не всекда получалось) и трещины в листах образовывались (листы-то после термообработки на клепку давали) и каркас >деформировался.
===Так это все и при сварке будет, если листы покороблены или каркас кривой. Кроме недоклепа разве что.
.Разный брак был. А герметичность танку нужна потому, что он через лужи переезжает и если корпус снизу негерметичен, почему-то внутри >танка тоже лужи образовывались.
===Ну, что легко затекло, так же легко и вытечет. Наоборот, даже полезно- вентиляция лучше:)
>Значит по-вашему при единичном производстве труднее все делать, чем при массовом, даже если изготовление ведется "на коленке"?
===Конечно
.С неотлаженностью >технологии имело место быть, а главное - >специального оборудования для сварки еще не было. Электричества (тока) не хватало. Даже аустенитовые электроды за золото за кордоном покупали, флюс хреновый был. Все было. Я вам и говорю. УЧИЛИСЬ. За десять лет выучили столько, что буржуи за тридцать лет до того без особого >дефицита осваивали.
====А почему нельзя было у толстых листов кромки разделывать и в таком виде варить?
>>====А кто там мечтал о низкооктановом бензине? :) > >А вам известны факты, что некий дефорсированный М-17 кушал низкооктановый бензин? А почему тогда во всех руководствах на БТ написано "для питания применять только авиабензин высшего сорта (не хуже Бакинского)"?
===А что мешало? Кстати, под сортом тут имеется в виду только октановое число или кол-во примесей тоже? Если второе, тогда понятно:)
>Для какой? Тенденции к чему? К применению 30 л.с. на тонну? А что, вы хотите непременно найти такие тенденции? Зачем? Профессор Заславский в книжке издания 1932 г. обосновал, что удельная мощность танка должна составлять НЕ МЕНЕЕ 8 л.с. на тонну, но не больше 20 л.с. на тонну, так как МЕНЕЕ - недостаточно для движения вне дорог в грязи и снегу, а более - ДОРОГО и бензина жрет до хрена.
===Однако, не читали создатели БТ Заславского:))).
>> ====Нет, но я же не собираюсь мотор >проектировать:). А пока навскидку два >варианта. Если мы делаем на базе Т-26, то просто тупо спариваем два движка >последовательно, соответственно удлинив корпус (по длине танк получается как БТ) >и переделав ходовую (заодно есть повод перейти на катки большого диаметра, уже >отработанные на БТ). Коробку усиливаем, ее >габариты нас не ограничивают - все равно она рядом с водителем стоит. Если делаем на базе БТ, то ставим рядом поперек и >соединяем гитарой. Кстати, надежность повышается- если один мотор загнется, >можно на втором доехать.
>Понимаете, вот этим вы и отличаетесь от >специалиста. Специалист видит подводные камни, а для вас все элементарно. В ПРИНЦИПЕ, конечно вы везде правы. В ПРИНЦИПЕ ВСЕ ЭЛЕМЕНТАРНО.
====Ну где я говорил, что элементарно? Конечно, трудности всегда есть, но в других странах спаривали как-то (примеры я выше уже приводил)
>Ну и насчет "тупо спариваем два движка Т-26" - расскажите почему это "тупо" не получилось у специалистов в 1941? К чему приведет "соответственное" удлинение корпуса Т-26 до БТ? И как вы собираетесь переделать ходовую? И чем хороши и плохи опорные катки большого диаметра? >Что есть "усиливаем", что есть "ставим рядом поперек"(не понял как это "рядом поперек")? А вы знаете, почему не пошла параллельная спарка на СУ-76(СУ-12)? Почему у СУ-76 (СУ-15) перешли к последовательной спарке и почему она получилась?
===Ну и почему?
>Ведь у СУ-12 тоже было два ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ >движка, работающих на один вал. Вы знаете, что есть хотя бы "резонанс крутильных колебаний" и как с ним бороться?
====Встраиванием демпферов. Изменением резонансных частот одного из двигателей.
