ОтМ.СвиринОтветить на сообщение
КХ-55Ответить по почте
Дата26.06.2000 02:40:38Найти в дереве
РубрикиWWII;Версия для печати

Еще один эконом.


Привет, господа!

>1. С Финляндией был мирный договор с установлением границы, и
>ПОСЛЕ него требовать пересмотра – чушь.

ПОподробнее, пожалуйста.

>2. Для финнов южные территории – основные с/х районы.

Ага! Особенно - карельский перешеек, между болот, на минных полях, между надолб, по днам противотанковых рвов.

>И отдавать их, получая взамен заполярную пустыню, они, естественно, не хотели.

Насчет заполярной пустыни вы тоже поподробнее.

>3. Отдаваемая территория включала в себя оборонительную линию.
>Отдав ее без боя, Финляндия оказывалась без защиты,и уж тогда ее неминуемо постигла бы судьба Эстонии+Литвы+Латвии.

А вы карту посмотрите для начала.

>Для чего еще потом “появилось” “правотельство” Куусинена.

А вы почитайте для начала Маннергейма. Может чего понятнее будет.

>Не надо выдавать агрессивно-имперскую политику за справедливость.

А что по вашему справедливость? Поподробнее и примеров побольше.

>Заметьте, я НЕ считаю агрессивно-имперскую политику в ТО время и в ТЕХ
>обстоятельствах чем-то плохим - наоборот, в целом это было правильно
>– я всего лишь называю вещи своими именами.

Ну да. Вы называете ее хорошей, но НЕСПРАВЕДЛИВОЙ. Или я ошибся?

Всего доброго, М.С.