| | От | Х-55 |  |
| К | FVL1~01 |  |
| Дата | 08.04.2002 19:01:33 |  |
| Рубрики | Политек; 1917-1939; |  |
Это – тоже не аргумент.
Приветствую!
>>Так вот, я утверждаю (вслед за Наполеоном), что на войне победа зависит только от 2 вещей:
>>1. ОБЩЕГО количества ресурсов – тут и оружие, и пропусная способность дорог, и все такое.
>>2. Руководство.
>>На то и понятие: военная диктатура.
>Тезис опровергающий ваше высказывание.
>Италия 1940г Компания в Восточной Африке (Сомали, Эритрея).
>Создано подавляющее над англичанами превосходство в силах на театре. Во главе один из лучших генералов Италии, недавний победитель дука Д'Аоста в общем.
>Отличный стратегический план высоко оцененный союзниками. И ПОЛНЫЙ ПРОСРАЧ... Ну не хотел народец воевать.
Это – тоже не аргумент. Это не НАРОД не хотел воевать, а Д'Акоста не РАССТРЕЛЯЛ трусов и паникеров и не привел армию в боеспособное состояние.
Ну и добавьте – снабжение не ахти.
>Второй пример наполеоновские войны, конец компании 1814 года. Еще не все потеряно но маршалы и солдаты устали. На гребне побед Бони пип настал.
Усталость – понятие приемлемое.
>Еще хороши как пример всякие "локальные конфликты". Вьетнам например или наш Афганистан. Но тут не устанавливали диктатур правда.
ЭЭЭ, борьба ИНДУСТРИАЛЬНЫХ государств против партизанского движения ДОИНДУСТРИАЛОВ – это совершенно другая ситуация.
У США во вьетнаме просто решимости не было вырезать все избыточное население, у нас – то же, плюс вечная наша проблема/глупость – дороги строить влом,
вот и пришлось ограничиться всю компанию 150,000 чел – толком и границу не перекроешь.
>Вообще ИМХО сплошь и рядом проигравшие имеют лучшее и более эффективное руководство над побежденными.
Только в борьбе ИНДУСТРИАЛЬНЫХ государств против партизанского движения ДОИНДУСТРИАЛОВ.
С уважением, Х-55.