>>>>> nb: безумно мудрое решение "пехоте не нужна нормальная буксируемая МЗА, будут самоходки а у кого нет -- обойдутся десантной" до сих пор икается. >>>> Решение как раз правильное. Нет нигде ни пехоты, ни моторизованной пехоты >>> Буксируемая артиллерия, пехота на грузовиках / джипах, а то и вообще автобусах -- не, не видел. >> Это партизанские ополчения, а не армия. > Это вполне себе армия. Советская, НАТОвская, российская, украинская. И таки да, ополчение. Тоже вполне себе армия. Воюет, города берёт. Где в Российской Армии штатно в мотострекловых частях применяется ЗУ-23-2, не говоря уже о ЗПУ? Или - в какой НАТОвской армии в механизированной пехоте есть буксируемая МЗА?
>>> Окопы копаются тоже исключительно экскаваторами да котлованными машинами. >> Для артиллерии? Это разумно. >Это не "разумно", это "как оно должно быть в идеале". А в реальной жизни копать приходится при помощи лопаты. Соответственно, между >окопом для стрельбы стоя с лошади для самоходной установки Ну да, можно рыть окоп для танка киркомотыгой. А зачем закладываться на такой ад? Может, лучше задуматься об увеличении количества землеройных машин и совершенствовании самоокапывателей?
>>>> - везде механизированная на гусечничных или колесных бронеходах. >>> ... и по-прежнему без нормальной МЗА в достаточных количествах. >> Ее функции выполняют ЗРК. > Теоретически. На практике -- не выполняют даже основную. Дополнительные (борьбу с небронированными и легкобронированными целями) >не выполняют "от слова совсем" и вынуждают иметь для этого другие специальнообученные ракетные комплексы. Которые для работы на >блокпостах и сопровождения колонн по-прежнему малопригодны. Задача ЗРК - борьба с воздушными целями, а не наземными. Для легкобронированных целей есть пушки БМП.
>>> делают уже кабы не девятую модернизацию спарке Oerlikon KDB именно на классической зенитной четырёхколёсной повозке. >Nachstbereichschutzsystem MANTIS -- "не, не знаю"(тм). >> И какое место в организации их собственных войск занимают эти самоновейшие зенитные автоматы? >Всё то же, ПВО СВ и объектовое ПВО малой дальности, в зависимости от потребности. Меня интересует их структурная принадлежность.
>>>> Тот ренессанс паллиатива, который мы видим - следствие глубокой деградации противника. >>> "ренессанс паллиатива" мы видим начиная с первой же попытки реального применения. Т.е. минимум 30 лет непрерывно. Наверное, что-то не так. >> На эрзац-гантраках против партизан. >... потому как "неэрзац" или отсутствует, или непригоден. И только. Т.е. при появлении гантрака смысл в ЗУ-23-2 на полубронированном грузовике отпадает.
>> И у партизан против авиации. >.. т.е по прямому назначению. И только.
>>> Хинт: ЗУ на четырёхколёсной повозке имеет несколько незначительных, но очень существенных отличий от аналогичной на двухколёсной, даже в случае абсолютно одинаковой артчасти и даже верхнего станка. >> И что, от этого ЗПУ-2 в корне иная, чем ЗПУ-4? > Да. >1) больше возимый боезапас, даже из расчёта "на ствол" >2) не может вести огонь "с колёс" ни с ходу, ни с короткой остановки >3) внешнее управление на двуколке прикручивать значительно менее удобно, аналогичные грабли в случае ЗУ-23 >4) модернизировать в [полу]автономную самодвижущуюся значительно проще, бонусом получаем проходимость сцепки на уровне самоходной >установки >5) операции "отцепить -- подкатить к окопу -- закатить в окоп" и "выкатить из окопа -- подкатить к тягачу" значительно >упрощаются/ускоряются даже в случае несамодвижущейся повозки >Невзирая на архаичность артчасти и отсутствие современных боеприпасов. >> Мне вот 4-колесные повозки больше нравятся. >Правильно нравятся. Они не нравятся только десантникам. А десантники - главные потребители. Круг замкнулся.
