>Процитируйте, где именно я утверждал, что я тему хорошо знаю и понимаю ? :D
Ну Вам же "очевидно".
>>Элементарно. Измерить уровень "белости". > >Ну давайте замерим :)
Я так и знал, что возражений не будет.
>>Я Вам уже сказал - мне совершенно не очевидно, какой вид\значения имеет функция плотности осколочного поля. > >Вы это говорите впервые, так что не надо утверждать что: "я вам уже сказал",
Неправда. Я писал про плотность. И тот кому действительно "очевидно", те два слова бы понял. Да.
>А десять квадратных сантиметров - это участок 3,16х3,16 сантиметра...
Именно.
>Для построения достоверной модели надо знать с какого ракурса прилетела ЗУР,
Зачем ? Меня интересуют параметры осколочного поля, а не то как оно может с самолётом пересекаться.
>её скорость на момент подрыва
А это параметр модели.
>и так далее...
Что "и так далее" ?
>Строить же недостоверную модель я смысла не вижу...
Вы так говорите, как будто Вы её можете построить. Сколько таких моделей Вы сделали в своей жизни ?
>В рамках одного своего сообщения вы сами себя опровергли и вообще докатились до абсурда...
Вы это о чём вообще ?
>Поздравляю, это достижение! Немногие мои оппоненты столь убедительно себя разоблачали в рамках одного поста :D
Вы так самокритичны...
>>Ничего подобного. Там же не ГПЭ. Осколки даваемые БЧ типа "Буковской" вовсе не однообразны. Они имеют и неправильную форму, и очень приличный разброс размеров. > >ОК...
"ОК", это в смысле, что уже не "очевидно" стало ? Или как ?
>Смущают "отметины" вместо пробоин, если вы не поняли...
При подрыве БЧ всякой мелочи с малой энергетикой образуется более чем достаточно.
